Akcja "Wykreśl 212 KK"

[dkm1941bismarck]

http://www.wykresl212kk.pl/

Chodzi o "słynny" artykuł z Kodeksu Karnego:

Rozdział XXVII
Przestępstwa przeciwko czci i nietykalności cielesnej

art. 212
§ 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku.

§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.

§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.

W akcji chodzi aby powstrzymać pomówienia, które partie/posłowie stosują wszem i wobec.

[KenWatanabe]

Ja sądzę, że ten artykuł nie wymaga wykreślenia ale po prostu sprecyzowania i zmiany tak aby nie był nadmiernie wykorzystywany. Natomiast nie wyobrażam sobie by w ogóle znieść kary za pomówienia.

[kahuna]

Ja sądzę, że ten artykuł nie wymaga wykreślenia ale po prostu sprecyzowania i zmiany tak aby nie był nadmiernie wykorzystywany. Natomiast nie wyobrażam sobie by w ogóle znieść kary za pomówienia.

Zgadzam się w 100%, wykluczenie tego artykułu doprowadziłoby do tragikomicznych sytuacji
życiowych nie tylko w polityce.

[kamil]

Natomiast nie wyobrażam sobie by w ogóle znieść kary za pomówienia.

Są inne artykuły które chronią te dobra, chociażby artykuł o ochronie dóbr osobistych, więc to nie jest tak że po usunięciu tego artykułu będzie można naruszać prawa człowieka.

[cre[a]tive]

Jestem przeciwna wykreśleniu danego artykułu, bo uważam, że jest potrzebny. Za pomówienia, które powodują publiczne znieważenie, jak najbardziej należy ścigać. Kto w ogóle wymyślił tę całą akcję? I czy te wszystkie osoby, które tak chętnie biorą udział w tej akcji na FB i innych portalach podpisując petycję swoim nazwiskiem, zdają sobie sprawę, jakie mogą być konsekwencje usunięcia takiego artykułu? Czy tylko klikają bezmyślnie, bo kliknął kolega i koleżanka?

Wyobraźmy sobie następującą sytuację - jesteś lekarzem, ktoś anonimowy na forum lokalnym, które jest bardzo popularne wśród mieszkańców miasta, twierdzi, podając Twoje imię i nazwisko oraz miejsce pracy wraz z adresem, iż nie masz żadnych kwalifikacji do wykonywania zawodu. Nie skończyłeś studiów, pracę w danej przychodni dostałeś przez znajomości i konotacje rodzinne. Ta osoba twierdzi też, że informacje ma z pierwszej ręki i może je potwierdzić dowodami. W całym mieście robi się ogromny szum. Dwa dni po założeniu tematu na forum, gdzie pojawiło się już ponad 500 odpowiedzi, pojawia się artykuł w lokalnej gazecie, zatytułowany "Nepotyzm w służbie zdrowia w naszym mieście". Dziennikarze podają Twoje nazwisko i adres przychodni, w której pracujesz. Tym czasem Ty skończyłeś studia i masz wszelkie uprawnienia do wykonywania zawodu. Po miesiącu udaje Ci się wszystko odkręcić, ale smród pozostaje na wiele lat, bo tak to bywa w miastach małej i średniej wielkości.
Artykułu 212 KK nie ma i nawet nie możesz podać do sądu typa, który zniszczył Ci karierę zawodową być może na całe życie swoimi pomówieniami.
Mam bujną wyobraźnię? Otóż nie. Opisana sytuacja zdarzyła się naprawdę i dotyczyła mojego dobrego znajomego. Zmieniłam jednak zawód, dla dobra osoby, której tragedię pozwoliłam sobie wykorzystać tutaj jako przykład.

Tak więc dziwi mnie ten powszechny pęd w naszym kraju i kompulsywne dołączanie do akcji za zniesieniem czegoś, czego się nie rozumie.

Są inne artykuły które chronią te dobra, chociażby artykuł o ochronie dóbr osobistych

O ochronie dóbr osobistych, lecz działa też na pomówienia?
Skoro działałby też na pomówienia to po co dwa artykuły istniałyby w KK, które chronią dokładnie i identycznie to samo?
Zakładam więc, że nie chronią identycznie tego samego i oba są potrzebne, bowiem wykorzystanie ich zależy od konkretnej sytuacji.

[hitman1986]

wykluczenie tego artykułu doprowadziłoby do tragikomicznych sytuacji
życiowych nie tylko w polityce.

Do jakich tragikomicznych sytuacji doprowadziłoby wykreślenie 212 KK?

Za pomówienia, które powodują publiczne znieważenie, jak najbardziej należy ścigać.

Jednakże kara więzienia jest karą zbyt surową. Nie powinno się ludzi na spędzanie życia za kratami za coś, co się powiedziało.

Tym czasem Ty skończyłeś studia i masz wszelkie uprawnienia do wykonywania zawodu.

W takim razie bardzo łatwo odeprzesz atak takiego frustrata. Poza tym możesz go pozwać za naruszenie dóbr osobistych.

O ochronie dóbr osobistych, lecz działa też na pomówienia?

Tak.

Skoro działałby też na pomówienia to po co dwa artykuły istniałyby w KK, które chronią dokładnie i identycznie to samo?
Zakładam więc, że nie chronią identycznie tego samego i oba są potrzebne, bowiem wykorzystanie ich zależy od konkretnej sytuacji.

To źle zakładasz. 212 KK jest skierowany głównie do urzędników, którzy z racji swojego zawodu muszą mieć jakąś-tam dobrą opinię, niezszarganą. Chodzi tutaj głównie o posłów, senatorów, burmistrzów, itp. Każdy inny obywatel ma może skorzystać z ochrony dóbr osobistych (Prezydent czy poseł też może, ale broni on swojego imienia, a nie sprawowanego urzędu).
Także jest różnica pomiędzy tymi paragrafami.

[cre[a]tive]

Jednakże kara więzienia jest karą zbyt surową. Nie powinno się ludzi na spędzanie życia za kratami za coś, co się powiedziało.

To, że za coś w teorii grozi kara więzienia nie znaczy, że zdarza się, by sądy ją wymierzały. Szczerze w to wątpię, jeśli nawet za gwałty tudzież pobicia zwyrodnialcy dostają wyroki w zawiasach.

W takim razie bardzo łatwo odeprzesz atak takiego frustrata.

Chyba nie widziałeś nigdy na własne oczy, jak szybko rozprzestrzeniają się plotki Poza tym, jest wiele osób, które przeczytają taką rewelację, a potem już nie zaglądają na daną stronę w Internecie i nie doczytają wyjaśnień pomówionego. Za to ową fałszywą informacją podzielą się z kolejnymi 5 osobami, będąc przekonanym o jej prawdziwości. Mam opisywać dalej? Typowa reakcja łańcuszkowa. A taki smród naprawdę zostaje na wiele lat.

To źle zakładasz. 212 KK jest skierowany głównie do urzędników, którzy z racji swojego zawodu muszą mieć jakąś-tam dobrą opinię, niezszarganą. Chodzi tutaj głównie o posłów, senatorów, burmistrzów, itp. Każdy inny obywatel ma może skorzystać z ochrony dóbr osobistych (Prezydent czy poseł też może, ale broni on swojego imienia, a nie sprawowanego urzędu).
Także jest różnica pomiędzy tymi paragrafami.

Ok, w takim razie skoro orientujesz się w temacie to poproszę o namiar na ten artykuł KK o ochronie dóbr osobistych. Z chęcią przeczytam i porównam oba.

[kamil]

Cytowany art.212 KK został znowelizowany 5 listopada 2009 roku i tym samym przestępstwo w paragrafie 1 jest zagrożone karą grzywny lub ograniczenia wolności, natomiast typ kwalifikowany przestępstwa opisanego w paragrafie 1, zawarty w paragrafie 2 zagrożony jest karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
To tak dla ścisłości.

O ochronie dóbr osobistych, lecz działa też na pomówienia? Skoro działałby też na pomówienia to po co dwa artykuły istniałyby w KK, które chronią dokładnie i identycznie to samo? Zakładam więc, że nie chronią identycznie tego samego i oba są potrzebne, bowiem wykorzystanie ich zależy od konkretnej sytuacji.

Tak, naszą cześć chroni chociażby nawet art. 23 KC - tutaj odsyłam do Kodeksu Cywilnego.
Pomawianie jest działaniem zagrażającym naszej czci, którą chroni powyżej przytaczany art.
Jeśli komuś mało, może odnieść się do Konstytucji RP art. 47, gdzie również mowa jest o ochronie dóbr osobistych.
Oczywiście odpowiedzialność z oskarżenia cywilnego jest inna niż z oskarżenia karnego i tutaj trzeba się zastanowić jaka kara jest odpowiednia za taki czyn, a to leży w gestii ustawodawcy.

To źle zakładasz. 212 KK jest skierowany głównie do urzędników, którzy z racji swojego zawodu muszą mieć jakąś-tam dobrą opinię, niezszarganą. Chodzi tutaj głównie o posłów, senatorów, burmistrzów, itp.

Artykuł ten jest jak najbardziej skierowany do wszystkich obywateli, bez znaczenia jaką ma pozycję społeczną oraz jaką funkcję sprawuje.

Każdy inny obywatel ma może skorzystać z ochrony dóbr osobistych (Prezydent czy poseł też może, ale broni on swojego imienia, a nie sprawowanego urzędu).

Prezydent odpowiada za swoje postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym więc jak najbardziej broni sprawowany przez siebie urząd, tak samo posłowie, senatorowie.

[hitman1986]

Artykuł ten jest jak najbardziej skierowany do wszystkich obywateli, bez znaczenia jaką ma pozycję społeczną oraz jaką funkcję sprawuje.

Od kiedy słowo "głównie" znaczy to samo co "tylko" ?

Prezydent odpowiada za swoje postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym więc jak najbardziej broni sprawowany przez siebie urząd, tak samo posłowie, senatorowie.

Tak, przed TK odpowiada Prezydent, posłowie, senatorowie, itp.
Ale co to ma do rzeczy w wątku ?

[dkm1941bismarck]

Wydaje mi się że odpowiednim cytatem i linkiem się posłużę:

Brawami skwitowali posłowie Platformy Obywatelskiej przyjęcie poprawki do ustawy o dostępie do informacji publicznej, która sprawi, że duża część informacji dotyczących działań władzy wszystkich szczebli stanie się niedostępna

http://www.frazpc.pl/b/286326/last

"Gdy myślę o dziejach tak oryginalnych naszego państwa, naszego narodu, gdy myślą się przenoszę do dawnych czasów, gdy Polska z map świata, jako państwo polityczne, wymazana była, widzę historię wielką mistrzynię życia, jak cicho stąpa, zbiera swoje prawdy, zbiera wszystkie grozy świata, wszystkie jego radości. Myślę, że gdy przechodzi ona tak, jak ongi przed upadkiem Rzeczypospolitej, tak i teraz, i po naszej ziemi, po naszych osadach, tak samo cicho, patrząc na ludzi, zbierając wszystkie mądrości i wszystką głupotę, to sądzę, że nieraz wiele musi prawd przepuszczać, i tylko dzięki zaiste niepojętej, a tak wielkiej i niezbadanej litości boskiej, ludzie w tym kraju nie na czworakach chodzą, a na dwóch nogach, udając Człowieka"

[kamil]

Artykuł ten jest jak najbardziej skierowany do wszystkich obywateli, bez znaczenia jaką ma pozycję społeczną oraz jaką funkcję sprawuje.

Od kiedy słowo "głównie" znaczy to samo co "tylko" ?

Prezydent odpowiada za swoje postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym więc jak najbardziej broni sprawowany przez siebie urząd, tak samo posłowie, senatorowie.

Tak, przed TK odpowiada Prezydent, posłowie, senatorowie, itp.
Ale co to ma do rzeczy w wątku ?

Odniosłem się do Twojej wypowiedzi, która była zamieszczona w wątku.

A kto powiedział że słowo "głównie" znaczy to samo co "tylko" ? Sprostowałem Twoją wypowiedź, jeśli Cię uraziłem to, nie było to moim zamiarem.

[kamil]

Trochę się zapędziłem, więc chciałbym sprostować swoją wypowiedź, Prezydent, Rząd jak i Parlament odpowiadają przed Trybunałem Stanu, a nie TK.