Socjalistyczne Stany Zjednoczone ?

[kowalskil]

Komentarze o niedawnym wywiadzie z jednym z przewodcow Amerykanskiej Parii Socialistycznej

Ludwik Kowalski (Montclair State University, NJ, USA)


1) Michael Bonanno (MB), dziennikarz z OpEdNew, przprowadzil niedawno ciekawy wywiad z Mimi Soltysik (MS), jednym a przewodcow PSUSA--Partii Socjalistycznej Statow Zjednoczonych. Oto link do tego wywiadu (w jezyku angielskim) :

http://www.opednews.com/articles/LA-Soc ... 0-602.html

Moje komentarze na niektore wypowiedzi MS, tez w jezyku angielskim, zostaly odrazu opublikowane w OpEdNews. Oto link do mojego artykulu:

http://www.opednews.com/articles/Social ... 2-350.html

A oto wersja polska mojego artykulu. Wywiad z MS rzuca swiatlo na to jak przyszlosc Stanow Zjednoczonych jest widziana przez niekorych socjalistow amerykanskich.

2) MB zapytal: “Co jest najwiekrza przeszkoda do pokonania--trach przed komunizmem czy samo slowo socjalizm? MS opowiedzal: “Mysle ze jest nia mniemana korelacja pomiedzy socjalizmem i stalinizmem. Uwazam ze im bardzij publicznosc jest addalona od zimnej wojny tym wiecej sensowne staje sie dyskutywanie socjalizmu w oderwaniu od stalinizmu.”

Ja mysle ze postawa taka nie jest poprawna. Marks napewno nie pominal by okazji do przanalizowania rzeczwistosci sowieckiej, do wykrycia bledow, i do podania wskzowek na to jak uniknac podobnych bledow. Nie zgodzil by sie on na swiadome zapominaie tego co zaszlo.

3) Odpowiadajac na inne pytanie, MS powiedzial. “ Mysle ze ludzie maja juz dosyc polityk korporalnych [sluzacym interesom monopoli]. Maja tego dosyc, sa tym zmeczeni, sa no to zli. Teraz jest pora do jednosci, i do walki. Domagania sie ustepsw naleza juz do przeszlosci. Grube koty [burzuje] zadlugo juz wyzyskiwali klase robotnicza; mysle ze ludzie juz sa cozaz bardziej sklonni do przyjacia to co socjalizm ma im do zaofiarowania.” Dziwi mnie ze program partii socjalistycznej nie jest nawet naszkicowany? Jedyne co jest wspomniane to pazbycie sie “grubych kotow. “ Jak zwylke, krytykowanie jest latwiesze anizeli formulowanie konstruktywnych propozycji.

Troche pozniej MS dodaje: “Mysle ze wiemy dlaczego wielu ludzi kojarzy socjalizm ze stalinizmem, i dlacego nelezy pozwolic na wymieranie takich skojarzen. Nie maja one zadnego sensu.” Ja sie z tym nie zgadzam. Takie skojarzenia so zuplnie naturalne--wszystcy wiedza ze slowo “Socjalistycznych” figurowalo w nazwie duzego panstwa, ZSSR. Gdzie jest program dzialania oparty na powazna analize sowieckich bledow i sowickich zbrodni?

4) Kontynujac, MS oswiadczyl: “Zgadzam sie ze Marks, Engiels i Trotcki nie moga byc ignorowani. Ale wiekrzosc amerykanow wie bardzo malo o nich, i o ich zaslugach. Nasz opis tych postaci historycznych powinien sluzyc dzisijszym wymaganiom klasy robotniczej. Majac swiadoma i silna klase robotnicza, my stworzymy cos co rozni sie od socjalizmow practykowanych w innych krajach. Nie przeszkodzi to nam byc wiernymi zasadom socjalizmu. Celem naszem jest urzeczywisnienie takich Stanow Zjednoczonych jakimi moga sie one stac w przyszlosci.”

Znowu sie nie zgadam; wiekrzosc wykrztalconych amerykanow, a szczegolnie specjalisci od nauk spolecznych, dobrze wiedza o tych trzech dzialaczach. Wiedza rowniez o Stalinie, Leninie, Mao-tse-tungu, itd. Amerykanie chca widziec co przywodcy partji socjalistycznej mysla o tych dobrze znanych myslicielach. Ktore z ich wskazan sa juz przestarzale a ktore sa nadal wartosciowe? Nie bedac socjologem, ciekaw jestem co amerykanscy przewodcy socjalistyczni mysla o dyktaturze proletariatu. Kazdy z powyzej wymienionych dzialaczy uwazal siebie z socjaliste; kazdy z nich wierzyl ze dyktatura proletariatu jest jedyna droga do rownisci i sprawudlowosci spolecznej. Czy przywodcy SPUSA podzilaja taki poglad?

5) Mowiac o Socjalistycznych Stanach Zjednoczonych, MS stwierdzil: “Musimy teraz objektywnie przyjrzec sie Europejskim krajom socjalistycznym. Jestesmy przekonani ze jakosc zycia w tych krajach jest wyzsza od naszej.” Do jakich krajach Europejskich to sie odnosi? Jakie czesci ich programow powinne byc wprowadzone w Stanach Zjednoczonych; i jak to urzeczywiscic? Aluzja nie zastepuje szkicu proponowanego programu economicznego.

Co zrobicie z dzisijszymy "grubymi kotami"? Czy uwazacie ze wszyscy burzuje so pasozytami, jak mowiono w Polsce socjalistycznej? Czy Henry Ford byl pasozytem? Czy Bill Gates jest pasozytem? Dlaczego sowiecki system rolniczy, oparty na wlasnosc spoleczna, byl mniej productywny niz u nas? Co zrobicie z zamoznymi amerykanskimi rolnikami? Czy potraktujecie ich tak kulacy byli traktowani w Zwiazku Radzieckim? Kto zastapi nasze przedsiebiorstwa lotnicze? Kto bedzie wladal naszymi stacjami teliwizyjnymi, resauracjami i zakladami fryzjerskimi? To sa pytania no ktore musicie nam odpowiedziec. Doswiadczenia sowieckie nie powinne byc ignorowane. Plany no leprza przyszlosc powinne byc dyskutowane otwarcie.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Oto jak jeden z czytelikow wywiadu zareagowal na oswiadczenia MS:

6) Socializm wyglada ladnie na papierze. Ale, biorac pod uwage naure ludzka, nie mysle ze nie uda sie go urzeczywiscic. Glownym powodem jest koropcja [porzadliwoasc, nieuczciwosc, przekupstwo, itd]. Dlaczego mam pracowac jezeli wiem ze inni beda mnie utrzymywac? Poco mam investowac w cos co do mnie nie nalezy? Niech to zrobi wlasciciel. W tym jest istota natury ludzkiej. Likwidujac wlasnosc prywatna, socializm likwiduje nasze inicjatywy.

Poco mam byc zainteresowany socjalizmem w Ameryce jezeli wiem o jego niepowodzeniach w Rosji i na Kubie? Wole investowac w to co nalezy do mnie. Ustroj socjalistyczny pozbawia nas inicjatywy. Dlaczego mamy go popierac? Moja postawa nie wynika ze strachu; poprostu wole kapitalizm ktory pozwala mi byc wlascicielem tego czego sie dorabiam. Socjalizm w praktyce dostarczyl nam dosc przykladow zlego funkcjonowania.

7) Moim zdaniem ewolucyjne (stopniowe i odwracalne) reformy spoleczne, szczegolnie na szczeblach lokalnych, sa znacznie bardziej porzadane anizeli posuniecia rewolucyjne (nagle i nieodwracalne), podczas ktorych zbuza sie “stare systemy.”

Socialism? Tak. Ale skonczcie zabijac i zacznijcie go rozwijac. Wolniej pojedziemy dalej zajedziemy. Zalety takich strategii sa dla mnie oczywiste.

Ludwik Kowalski (see Wikipedia)
Professor Emeritus
Montclair State University

[KenWatanabe]

Ja uważam, że socjalizm w takiej postaci nie powinien być w ogóle brany pod uwagę. Nie ma on szans powodzenia, zwłaszcza w USA, bo dobra jest odpowiedź tego czytelnika, "Likwidujac wlasnosc prywatna, socializm likwiduje nasze inicjatywy". Każdy kto chce weryfikować poglądy Stalina, Lenina czy Mao nie powinien być w ogóle brany na poważnie.

Co innego wspomniany Marks, czy choćby rewizjonista Bernstein albo Bebel czy Kautski. Socjaldemokracja w wielu krajach się sprawdza, ja co prawda nigdy nie byłem jej zwolennikiem i pewnie nie będę ale jeśli ktoś chce dyskutować na jej temat to zupełnie co innego. Tylko trzeba rozróżniać terminy, o nacjonalizacji gospodarki, komunizmie, czy redystrybucji majątków nie może być mowy.

A co do ekonomii, w USA żaden socjalny system nie jest możliwy, musiano by chyba wprowadzić 60% podatki...

[Codino]

Też się zastanawiam jakie to kraje socjalistyczne w Europie miał na myśli Mimi Soltysik, chyba Białoruś.
Amerykańska Partia Socjalistyczna to dla mnie wyjątkowo dziwny twór, ludzie którzy nie widzą że Stany Zjednoczone do swojego bogactwa doszły kapitalizmem, ale też ludzie którzy nie widzą, że wszystko co wyszło z koncepcji Marksa i Engelsa było wprowadzane masowym terrorem. Zresztą wątpię by inne sposoby realizacji programu komunistycznego były w ogóle możliwe.

KenWatanabe, piszesz o USA, ale powiedziałbym, że system socjalny(np. model skandynawski) nie jest możliwy do wprowadzenia również w Polsce. Przy tak dużej korupcji i chęci do wykorzystywania państwa to jest po prostu niemożliwe do wykonania. W Szwecji poziom korupcji jest jednym z najniższych na świecie, a ludzie mimo tego, że płacą ogromne podatki i mimo tego, że mogliby nic nie robiąc utrzymywać się z pieniędzy publicznych, wolą pracować. To jest właśnie mentalność niezbędna do wprowadzenia "państwa opiekuńczego". Zmiany społeczne jakie musiałyby w Polsce zajść trwałyby dekadami, dlatego dziś, w mojej opinii jedyne co możemy zrobić by wzbogacić kraj, to pójść drogą niskich podatków, prostego prawa i skupienia się władz państwowych na bezpieczeństwie wewnętrznym i sprawnym sądownictwie. Zakres działalności państwa jest niestety w tym momencie zbyt szeroki, aby taki program zrealizować.

[paimka]

Bez względu na to jak wysokie będą podatki,czy ban centralny bedzie czy nie, kogo będą czyli czy prezydenta, czy jahwe, czy innego stwora to i tak system bedzie demokracja, a US Army zadba o jej globalny eksport.

[hitman1986]

Socjalistyczne Stany Zjednoczone ?

Wydawać by się mogło, że Stany Zjednoczone nigdy nie będą socjalistyczne - ludzie w tym kraju zbytnio przywykli i za bardzo "ociekają" kapitalizmem. Jednakże, zobaczcie, co się stało ostatnio - chodzi mi reformę emerytalną, jawny socjalizm. Bo jak inaczej nazwać zapewnienie ubezpieczenia milionom ludzi, którym się to nie należało?

Co do samego socjalizmu - moje poglądy są socjalliberalne. Ja nie odrzucam socjalizmu w niektórych sferach życia społecznego. Ale podkreślam, w niektórych. Nie zawsze bowiem socjalizm jest dobry, ba!, w większości jest nawet niepożądany.