BlueForum

W okół krzyża jaki został postawiony przez harcerzy w czasie żałoby przed pałacem prezydenckim jest sporo zamieszania.
Jedni chcą aby pozostał w tym miejscu co stoi, inni chcą go przenieść w bardziej odpowiednie miejsce.


Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

Ja uważam, że powinien zniknąć. Został postawiony w okresie żałoby i jednoczenia się narodu. I właśnie w tamtym okresie jego miejsce było przed pałacem prezydenckim.
Teraz, kiedy trzeba powrócić do normalności uważam, że budynki państwowe (policja, pogotowie, urząd miasta, itp) nie powinny być symbolami jakiejś katastrofy i nie mogą być miejscami pielgrzymek, itp.

Mam dokładnie takie samo zdanie jak BlueMan. Powinni przenieść ten krzyż w odpowiedniejsze miejsce.

powinni go spalić, pod siedzibą radia ma-ryja...

junior - 2010-07-18, 23:39 napisał(a):powinni go spalić, pod siedzibą radia ma-ryja...

Spalić ? Po co? Żadnego pożytku z niego nie będzie...
Można byłoby go przerobić na trumnę dla Mamy Kaczyńskich, pewnie niedługo i tak kipnie.



A tak na poważnie: krzyż powinien zniknąć. Pałac Prezydencki to miejsce publiczne, reprezentatywne i bardzo niestosowne na pozostawienie tam krzyża. Harcerzyki stawiają zbyt duże wymagania. Jak by to wyglądało: przyjeżdża Sarkozy albo Obama, a przed wejściem do domu gospodarza krzyż? W 2-milionowym mieście i to w miejscu, gdzie urzęduje Prezydent RP?

Niech go przeniosą do tej cholernej Świątyni Opatrzności Bożej, tam jest jego miejsce.

samowole budowlane zostają zrównane z ziemią, ten krzyż taką jest i powinno go spotkać to samo, w imię zasad.

W tym miejscu i tak ma stanąć pomnik upamiętniający ofiary katastrofy, więc generalnie można by nie usuwać krzyża, dopóki nie powstanie pomnik.

Jestem tego samego zdania co kobieta . Pod pałacem prezydenckim i tak ma stanąć pomnik katastrofy, to raczej normalne, zginęła głowa państwa i w dodatku jeszcze jeden były prezydent, logiczne więc, że pomnik powinien stanąć właśnie tam. Gdy będą go stawiać, to ten krzyż i tak będzie musiał zniknąć więc po co usuwać go wcześniej?

pomnik to pomnik. krzyz to symbol religijny. jak dla mnie powinien byc widoczny rozdzial pomiedzy wladza (polityka) a kosciolem. dlatego tez jestem za usunieciem krzyza

okazanie słabości i pozostawienie tego krzyża, skończy się serią takich wymuszeń i będziemy mieć krzyże i pomniki na każdym kroku, w stylu "Tu pierdnął JP2, gdy miał 6 lat", " Z tej toalety korzystał w wieku 12 lat prezydent kaczyński poległy w katastrofie smoleńskiej w kwietniu 2010 roku, wspaniały polak, uczciwy obywatel" i inne tego typu brednie. Takim ludziom nie wolno dawać palca bo urwą Ci całą rękę. Pomijając już że stawianie krzyża gdzie popadnie jest grzechem ciężkim w myśl zapisów pisma świętego.

Prawda jest taka, że krzyże są wszędzie. A jak ktoś próbuje je ruszyć to staje się wrogiem kościoła. Prawda jest tak, że jak masz krzyż w rękach to jesteś ponad prawem. Tak jak kiedyś kiedyś Krzyżacy.
Ile jest krzyży przy drogach? Ludzie stawiają krzyże, itp nie na swoim terenie. A spróbuj usunąć je, to nie zostaniesz wybrany na następną kadencje do UM.

Skoro obecny Kaczyński chcę przenieść krzyż to proponuję przenieść go przed dom Lecha wilk syty i owca całą!

Ja szczerze powiedziawszy nie jestem osobą wierzącą, a jakoś ten krzyż mi nie przeszkadza
Mało tego, paskudny ze mnie antyklerykał i jedyne co uznaje w naszej religii za wartościowe to tradycja na której wyrosła europejska kultura, włącznie z tą która opiera się o przeciwstawianie bogu i kościołowi . I idąc tym śladem dyskusja nad krzyżem jest starsza niż chrześcijaństwo

Każdy sam sobie wybiera sposób w jaki chce uczcić tragiczne wydarzenie albo nie czci go w ogóle. Dopóki konstytucja gwarantuje mi tę wolność wyznania w której mogę iść i wystawić sobie obok tego krzyża święty klapek to jestem najzupełniej spokojny O ile tolerancja w stosunku do niektórych rzeczy jest wielkim błędem to w sprawie religii sprawdza się całkowicie.

Obserwuję od jakiegoś czasu, że przyzwyczajamy się do powtarzanego jak mantra hasła "zmarły bohater - Lech Kaczyński".
A tu żadnego bohaterstwa nie ma, więc ani krzyż, ani pomnik się Lechowi nie należy. O ile toczy się dyskusja na temat krzyża to jak mniemam o pomniku już tej dyskusji nie będzie. Tym to sposobem mały człowiek stanie się wielki na wieki.

blues - 21 lip 2010 10:55 napisał(a):A tu żadnego bohaterstwa nie ma, więc ani krzyż, ani pomnik się Lechowi nie należy.

samemu lechowi sie nie nalezy, ale pomnik upamietniajacy wszystkie ofiary jest wg mnie dobrym pomyslem.

Pomnik moim zdaniem stawia się za coś, a nie za wypadek. Jak spadł samolot w 87 roku, gdzie zginęły 183 osoby to dla upamiętnienia ofiar tego wypadku postawiono głaz z tablicą pamiątkową. Teraz powinno być podobnie. Mniej osób za to bardziej znanych. Jakiś obelisk, głaz, płytę nagrobną, czy coś w tym rodzaju, ale nie pomnik.

niestety megalomania pisu i robienie z ofiar świętych przekracza wszelkie granice

Po przeczytaniu tego artykułu stwierdzam, że każdy ma prawo stawiać sobie przed pałacem prezydenckim krzyż :-)

Krzyż nr 1 był postawiony tak jakby za zgodą miasta przynajmniej nie sprzeciwiali się ku temu.

Kolejne krzyże - to powinni kary wlepiać poniżej przeciętnym obywatelom za to.


HAHA Nie przenieśli krzyża

Masakra się zachowywali co poniektórzy (większość tam zgromadzona). Normalnie jak fanatycy religijni niczym w islamie. Dziwimy się że oni potrafią poświęcać się dla swojej religii, a u nas jest to samo

Krzyż nie jest symbolem katastrofy... Ja bym raczej był za zostawianiem...

To tym bardziej niczemu nie służy taki krzyż przed pałacem prezydenckim.

petreus007 - 19 lip 2010 22:57 napisał(a):Ja szczerze powiedziawszy nie jestem osobą wierzącą, a jakoś ten krzyż mi nie przeszkadza

Tu nie chodzi o religie, tylko wartosci Rzeczypospolitej Polskiej.