Groźba ekskomuniki za rozdawanie prezerwatyw

[zuyboy]

A prezerwatywy są plemnikobójcze? Też nie (nie wszystkie) Więc "za to tu karać"

Ekskomunika jest za tabletki dnia następnego, nie za prezerwatywy.

nie rozumiem skąd przykład tego żelu w dyskusji..

Bo akurat żel jest teraz reklamowany w tv

[privace]

Ej, no co wy? Żel jest do podniecania, nie ma nic wspólnego z antykoncepcją. Prezerwatywa odwrotnie

[ChaOS]

ja tam mam zawsze więcej pytań niż wiary

Ja też wolę wiedzieć niż wierzyć... pozwala mocniej stać na ziemi.

Żel jest do podniecania

Jeśli chodzi o Durex Play, mam z nim niemiłe doświadczenia... to świństwo było z mentolem... drażniło błony śluzowe z siłą ługu.

[Lawenda]

A, tak się zastanawiam czy tak ekskomunika to nie jest trochę takie traktowanie religii jak supermarket.Ekskomunika za rozdawanie prezerwatyw - ale jak jakieś urocze dziewczę "wpadnie" przed ślubem to ślub szybko dają , żeby "wstydu nie było".Albo para mieszka razem przed ślubem - ślub ksiądz da - ale każę się na tydzień przed ślubem wyprowadzić i zamieszkać na ten tydzień oddzielnie.Czy to nie takie udawanie ,że problemy nie ma takie "co z oczy to z serca"

[zuyboy]

Ekskomunika za rozdawanie prezerwatyw

Ekskomunika jest za tabletki dnia następnego.

Chyba wyraźniej już tego nie można napisać...

Czy to nie takie udawanie ,że problemy nie ma takie "co z oczy to z serca"

I co to ma wspólnego z supermarketem?

[Lawenda]

Lawenda napisał/a:
Czy to nie takie udawanie ,że problemy nie ma takie "co z oczy to z serca"

I co to ma wspólnego z supermarketem?

taka przenośnia - bierzemy tylko to co nam potrzebne i to co jest nam wygodnie.

[ChaOS]

Ekskomunika jest za tabletki dnia następnego.

Okej, rozumiemy. Z tym, że teoretycznie i tak to nic nie zmienia. Zarówno tego rodzaju piguła, jak i gumka zapobiega powstaniu dziecka.

[zuyboy]

Z tym, że teoretycznie i tak to nic nie zmienia. Zarówno tego rodzaju piguła, jak i gumka zapobiega powstaniu dziecka.

A to już zależy od umowy co do tego, w którym momencie powstaje dziecko.

[Lawenda]

no nie mówię supermarket ;P Dziś promocja na prezerwatywy bo dziecko nie powstaje ;P a tabletka PO zostaje tymczasowo wstrzymana w dostawie.

[ChaOS]

A to już zależy od umowy co do tego, w którym momencie powstaje dziecko.

Fakt... jest sporo teorii na ten temat.
Wg. moich doświadczeń i obserwowanych standardów, większość ludzi twierdzi, że w momencie poczęcia.
Wg. moich doświadczeń i obserwowanych standardów, większość ludzi, którzy spodziewają się dziecka, na pytanie "Ile macie dzieci?" odpowiada "Jedno jest w drodze", "Będzie jedno" itd... CZYLI JESZCZE GO NIE MA!
Płód w takim razie nie jest dzieckiem (gdyby płód był dzieckiem, nie byłoby sensu nazywania go "płodem", nie?), tylko częścią ciała ciężarnej kobiety z której ma powstać dziecko. Częścią ciała, moim zdaniem mało różniącą się od nerki, czy wątroby... bardziej przypominającą raczej nowotwór (co swoją drogą pasuje jako określenie na płód... nowy-twór, jak nowo-rodek ). Jakoś KK nie ma obiekcji przed usuwaniem nerek czy guzów. Kiedy natomiast płód zacznie być świadomy (nie pamiętam dokładnie w którym miesiącu ciąży się to dzieje), wtedy inna sprawa... wtedy powinno się odpowiadać za to tak, jak proklamuje KK. Jak za morderstwo.

I tak... jestem bezduszny.

[zuyboy]

Dziś promocja na prezerwatywy bo dziecko nie powstaje ;P a tabletka PO zostaje tymczasowo wstrzymana w dostawie.

KK nie promuje prezerwatyw.

Płód w takim razie nie jest dzieckiem (gdyby płód był dzieckiem, nie byłoby sensu nazywania go "płodem", nie?)

Noworodek nie jest dzieckiem, bo gdyby był dzieckiem nie byłoby sensu nazywać go noworodkiem...

Częścią ciała, moim zdaniem mało różniącą się od nerki, czy wątroby...

Masz prawo do własnego zdania.

Jakoś KK nie ma obiekcji przed usuwaniem nerek czy guzów.

Bo KK potrafi dostrzec różnicę między płodem a nerką. Mam nadzieję, że nie obrażam Twojej inteligencji stwierdzając rzecz oczywistą.

Kiedy natomiast płód zacznie być świadomy

Czyli jak najpierw kogoś uśpię, a potem utnę mu łeb to nie będzie morderstwa, bo on nie był w momencie morderstwa świadomy?

nie pamiętam dokładnie w którym miesiącu ciąży się to dzieje

Miesiąc to wyjątkowo dokładne określenie, kiedy to się dzieje... Choć IMO to nawet noworodek nie jest specjalnie świadomy.

jestem bezduszny.

Bezduszny to byś był zezwalając na zabijanie noworodków.

[ChaOS]

Noworodek nie jest dzieckiem, bo gdyby był dzieckiem nie byłoby sensu nazywać go noworodkiem...

Noworodek to zbitka słów oznaczająca nowo-narodzone.

nie rozumiem czemu podejmujesz polemikę

Bo to moje zdanie, a chciałbym się zaznajomić zarówno ze zdaniem innych, jak i usłyszeć/przeczytać komentarz apropos mojego.

Czyli najpierw kogoś uśpię, a potem utnę mu łeb to nie będzie morderstwa, bo on nie był w momencie morderstwa świadomy?

Nie mieć świadomości w danym momencie, a nie mieć jej w ogóle, jest dość istotną różnicą nie sądzisz? Przykład: Zabijając drzewo, albo komara (który nie ma wyższej świadomości, bo o niej mowa) nie popełniasz morderstwa. W przypadku kota, psa lub człowieka, już tak.

noworodek nie jest specjalnie świadomy.

Zyskał świadomość, więc świadomy jest.

Bezduszny to byś zezwalając na zabijanie noworodków.

Jeśli służyłoby to większemu celowi, nie zawahałbym się.

[nuda]

Co jest większym celem usprawiedliwiajacym zabijanie noworodka?


Nie bardzo też przemawia do mnie świadomość czy nieświadomość dziecka/płodu jak wolicie, to człowiek powinien mieć świadomość, że zabija jeśli zabija.

[ChaOS]

Co jest większym celem usprawiedliwiajacym zabijanie noworodka?

Dla przykładu, dziecko rodzi się z jakąś paskudną chorobą genetyczną, którą wiadomo, że ma duże szanse przekazać swojemu potomstwu. Na krótką metę jest to nieszkodliwe, ale wybiegając w przyszłość, konsekwencja jest taka, że duża liczba populacji może mieć ten defekt, występujący aktywnie lub przenoszony pasywnie...

Nie bardzo też przemawia do mnie świadomość czy nieświadomość dziecka/płodu jak wolicie, to człowiek powinien mieć świadomość, że zabija jeśli zabija.

A czy wspomniana nerka czy wątroba czy nowotwór ma świadomość? To samo jest z płodem, przynajmniej do czasu aż świadomość zyska, stanowi tylko integralną część ciała kobiety. A to, że z czasem rozwinie się w świadomą istotę, cóż, określałem się już na ten temat.

[zuyboy]

Nie mieć świadomości w danym momencie, a nie mieć jej w ogóle, jest dość istotną różnicą nie sądzisz?

Płód świadomości nie ma w danym momencie, ale w końcu ją będzie miał.

Zyskał świadomość, więc świadomy jest.

A skąd wiesz, że zyskał?

[ Dodano: 02 Lut 2008 18:38 ]

Dla przykładu, dziecko rodzi się z jakąś paskudną chorobą genetyczną, którą wiadomo, że ma duże szanse przekazać swojemu potomstwu. Na krótką metę jest to nieszkodliwe, ale wybiegając w przyszłość, konsekwencja jest taka, że duża liczba populacji może mieć ten defekt, występujący aktywnie lub przenoszony pasywnie...

A nie wystarczy kastracja?

[nuda]

Nie bardzo też przemawia do mnie świadomość czy nieświadomość dziecka/płodu jak wolicie, to człowiek powinien mieć świadomość, że zabija jeśli zabija.

A czy wspomniana nerka czy wątroba czy nowotwór ma świadomość? To samo jest z płodem, przynajmniej do czasu aż świadomość zyska, stanowi tylko integralną część ciała kobiety. A to, że z czasem rozwinie się w świadomą istotę, cóż, określałem się już na ten temat.

Nie zrozumiałeś mnie. Dla mnie nie ma znaczenia w którym momencie dziecko zyskuje świadomość. Ważne jest to, że świadomość zabijania powinna mieć osoba, która dokonuje zabójstwa, czyli w tym wypadku aborcji. Nazywanie po imieniu nie zmienia faktu, który się dokonuje. Jeżeli sobie zabijasz watrobę czy płód, to zabijasz watrobę lub płód, obojętnie czy ona/on maja świadomość.

nuda napisał/a:
Co jest większym celem usprawiedliwiajacym zabijanie noworodka?

Dla przykładu, dziecko rodzi się z jakąś paskudną chorobą genetyczną,

A nie wystarczy kastracja?

Żartujecie, prawda?

[Globi]

:szok: Żartujecie, prawda?

Z biologicznego punktu widzenia było to by nawet wskazane dla gatunku ludzkiego ;p

[Ahl-I-Batini]

Ja też wolę wiedzieć niż wierzyć... pozwala mocniej stać na ziemi.

Problem polega na tym, ze wiara nie przeszkadza w wiedzy. Za to jak widac wiedza, czy jej brak, w wierze juz przeszkadza.

[ChaOS]

wiara nie przeszkadza w wiedzy.

Powiedz to wszystkim zwolennikom np. kreacjonizmu.

[ Dodano: 02 Lut 2008 22:01 ]

A skąd wiesz, że zyskał?

Z literatury.

Jeżeli sobie zabijasz watrobę czy płód, to zabijasz watrobę lub płód, obojętnie czy ona/on maja świadomość.

"Zabijanie" (pozbawianie się) części ciała, nazywa się fachowo amputacją, nie aborcją.

obojętnie czy ona/on maja świadomość.

Nie, nie jest obojętne. Kurczaka zabijesz, a jajko?

[Ahl-I-Batini]

Powiedz to wszystkim zwolennikom np. kreacjonizmu.

Czemu ma sluzyc ten przyklad? Nie rozumiem Twojego zamyslu. Ty tez masz poglady, ktore prezentowales tutaj, ktore w swiecie nauki spotykaja sie z oporem. Wiec wiara nie ma tutaj nic do rzeczy. Darwinizm nie zostal bezsprzecznie udowodniony jako opocyzja kreacjonizmu.