zwolennicy naturalnego planowania rodziny

[Demonides]

Hmm to czemu pisales o prawdopodobienstwie zajscia jako wadzie npr? Przeciez to nie ma odniesienia do przypadkow jednostkowych.

Ma o tyle, że prawdopodobieństwo stanowi globalne oszacowanie jakiegoś zjawiska, natomiast trudno wyciągać z niego wiążące decyzje w stosunku do konkretnych przypadków.

Jeśli do lekarza przychodzi kobieta i prosi o pomoc w wybraniu skutecznej dla niej metody antykoncepcyjnej lekarz wbierw ją bada (jej budowę itp) a nie wyciąga tabele prawdopodobieństwa zajścia w ciążę przy stosowaniu konkretnych metod i decyduje że ta o najniższym prawdopodobieństwie jest dla niej najwłaściwsza.

Ja też kiedyś przeglądałem na ile pewne są różne metody antykoncepcji i metoda naturalna najwspanialej wypada w badaniach zlecanych przez środowiska Kościoła Katolickiego, a w większości innych opracowań zdania są podzielone.

wartosc srednia to nie jest jedyne czym zajmuje sie statystyka, ale widze ze na tych studiach to cie tylko nauczyli ze statystyka to klamstwo i na tym edukacje o statystyce zakonczyli, bo przeciez nie mozliwe jest miec 1,7 dziecka...

Przykro mi, że moje żarty przyjmujesz jako deklaracje poziomu wiedzy, a co do mojej uczelni - byłbyś zdziwiony i nią i tytułem naukowym osoby która mi to powiedziała. Ja preferuję sokratejski styl erystyki, więc jeśli zamierzasz mnie atakować w ten sposób, nie widzę dalszego sensu tej dyskusji - która zaczyna odchodzić od głównego tematu.

1.Ta metoda nie opiera sie na regularnosci okresu.
2. Nadal nie wiem co to ten "psikus niezgodny ze statystyka"
3. Jestes naprawde blisko zeby sam sobie zaprzeczyc(o ile juz tego nie zrobiles)

1 owszem, ale regularność cyklu jest konieczna aby np zawahania temperatury nie wprowadziły błędu w interpretacji objawów.
2 wydaje mi się, że wyjaśniłem powyżej -prościej nie umiem.
3 podobnie jak Ty jesteś blisko sprowadzeniu nas z toru dyskusji na bocznicę kłótni.

[Zdziwiony]

Ja też kiedyś przeglądałem na ile pewne są różne metody antykoncepcji i metoda naturalna najwspanialej wypada w badaniach zlecanych przez środowiska Kościoła Katolickiego, a w większości innych opracowań zdania są podzielone.

A najgorzej w tych na zlecenie koncernow farmaceutycznych, ktore ciezko kase kosza za sprzedaz tabletek.

a nie wyciąga tabele prawdopodobieństwa zajścia w ciążę przy stosowaniu konkretnych metod i decyduje że ta o najniższym prawdopodobieństwie jest dla niej najwłaściwsza.

A jednak uznales gorsze p-stwo za wade. Teraz piszesz ze to nie jest czynnik okreslajacy przydatnosc.

Przykro mi, że moje żarty przyjmujesz jako deklaracje poziomu wiedzy,

Bardzo smieszny byl ten zart... ale nie dosc ze nic nie wnosil do dyskusji o NPR to i jego przydatnosc w pobocznej dyskusji o statysce tez nie byla za duza.

owszem, ale regularność cyklu jest konieczna aby np zawahania temperatury nie wprowadziły błędu w interpretacji objawów.

Matki karmiące i kobiety z nieregularnymi cyklami (np. w okresie premenopauzy lub po zaprzestaniu przyjmowania pigułki antykoncepcyjnej) są także w stanie nauczyć się i stosować współczesne metody, które w przeciwieństwie do metody kalendarzowej nie zależą od regularności cyklu.

wydaje mi się, że wyjaśniłem powyżej -prościej nie umiem.

Tylko ze nie ma w nim nic sprzecznego z statystyka...

podobnie jak Ty jesteś blisko sprowadzeniu nas z toru dyskusji na bocznicę kłótni.

Nie bedzie klotni jak sie raz zdecydujesz czy dane statystyczne moga byc argumentem w tej dyskusji czy nie. A nie najpierw npr jest zle bo ma kiepskie statystyki, a jak jakies npr ma lepsze statystyki od prezerwatyw to jednak statystyki sa zle...

[Demonides]

Demonides napisał/a:
Ja też kiedyś przeglądałem na ile pewne są różne metody antykoncepcji i metoda naturalna najwspanialej wypada w badaniach zlecanych przez środowiska Kościoła Katolickiego, a w większości innych opracowań zdania są podzielone.


A najgorzej w tych na zlecenie koncernow farmaceutycznych, ktore ciezko kase kosza za sprzedaz

W ten sposób sam odpowiedziałeś sobie na ile poważnie należy traktować upublicznione dane z badań.

A jednak uznales gorsze p-stwo za wade. Teraz piszesz ze to nie jest czynnik okreslajacy przydatnosc.

Mam prośbę, nie pisz skrótami bo akurat nie wiem co według ciebie znaczy p-stwo. Jeśli chodziło ci o prawdopodobieństwo, po raz kolejny i mam nadzieję ostatni powtarzam ci że służy ono do oszacowania i jako punkt wyjściowy, stąd było pierwszym i początkowym punktem odniesienia do dyskusji. Skoro jak widać powyżej nie dojdziemy do porozumienia na tej płaszczyźnie, Odniosłem się do przypadków indywidualnych starając ci się pokazać, że naturalne metody antykoncepcji dla wielu kobiet mogą stanowić pewien problem, natomiast ty złapałeś mnie za słówko i starasz się całą dyskusję sprowadzić do problemu dlaczego na początku odniosłem się do prawdopodobieństwa.

Bardzo smieszny byl ten zart... ale nie dosc ze nic nie wnosil do dyskusji o NPR to i jego przydatnosc w pobocznej dyskusji o statysce tez nie byla za duza.

Nie wiem jak ty, ale ja biorę udział w forum dlatego bo się tutaj dobrze bawię i lubię żartować (oczywiście nie muszą cię bawić moje żarty) . Gwarantuję ci że gdyby nasza dyskusja była czymś więcej niż tylko zupełnie prywatną wymianą poglądów ( a stałaby się ogólnopolską debatą na temat antykoncepcji) zachowałbym pełną powagę i nie pozwolił sobie na taką niefrasobliwość.

Demonides napisał/a:
owszem, ale regularność cyklu jest konieczna aby np zawahania temperatury nie wprowadziły błędu w interpretacji objawów.

WHO napisał/a:
Matki karmiące i kobiety z nieregularnymi cyklami (np. w okresie premenopauzy lub po zaprzestaniu przyjmowania pigułki antykoncepcyjnej) są także w stanie nauczyć się i stosować współczesne metody, które w przeciwieństwie do metody kalendarzowej nie zależą od regularności cyklu.


Demonides napisał/a:
wydaje mi się, że wyjaśniłem powyżej -prościej nie umiem.

Tylko ze nie ma w nim nic sprzecznego z statystyka...

Nie za bardzo rozumiem w jakim celu połączyłeś wypowiedzi dwu osób.

Nie bedzie klotni jak sie raz zdecydujesz czy dane statystyczne moga byc argumentem w tej dyskusji czy nie. A nie najpierw npr jest zle bo ma kiepskie statystyki, a jak jakies npr ma lepsze statystyki od prezerwatyw to jednak statystyki sa zle...

Wydaje mi się, że sam to zrobiłeś (przeczytaj uważnie początek tego postu) i to :

"prawdopodobieństwo stanowi globalne oszacowanie jakiegoś zjawiska, natomiast trudno wyciągać z niego wiążące decyzje w stosunku do konkretnych przypadków.

"Jeśli do lekarza przychodzi kobieta i prosi o pomoc w wybraniu skutecznej dla niej metody antykoncepcyjnej lekarz wbierw ją bada (jej budowę itp) a nie wyciąga tabele prawdopodobieństwa zajścia w ciążę przy stosowaniu konkretnych metod i decyduje że ta o najniższym prawdopodobieństwie jest dla niej najwłaściwsza. "


Poza tym mam prośbę . Oświeć mnie co znaczy skrót npr bo ze szkolenia unitarnego kojarzy mi się tylko niekierowany pocisk rakietowy.

[Masaccio]

Może się wtrącę. Napisałem, że jestem zwolennikiem naturalnych metod. Ale faktycznie metoda nie jest prosta i jest duże prawdopodobieństwo, że kobieta coś źle wyliczy.
Dlatego lepiej stosować te metody w stałym związku. Ja np. nie chcę truć swojej żony tabletkami, bo planujemy potomstwo za jakieś 1-2 lata i na wszelki wypadek tabletek nie stosujemy. Jeśli coś źle wyliczymy nie będzie problemu.

[Zdziwiony]

Odniosłem się do przypadków indywidualnych starając ci się pokazać, że naturalne metody antykoncepcji dla wielu kobiet mogą stanowić pewien problem,

A teraz sie przenies na poczatek dyskusji i przeczytaj ze:
1. Ja napisalem, ze sa trudne do zastosowania.
2. Ty napisales, ze to nieistotne, bo najwazniejsze jest wysokie prawdopodobienstwo zajscia.
3. Ja zwrocilem uwage ze to prawdopodobienstwo wcale nie jest tak wysokie.

Pozniej w zaleznosci od swojego humoru pisales, ze albo statystyka to klamstwo, albo narzedzie do oszacowania globalnego trendu. Na koniec stwierdziles ze wlasciwie to wada jest to ze moga stanowic problem dla wielu, a jak Ci pokazuje gdzie sam sobie zaprzeczyles to nazywasz lapaniem za slowka.
Uwazasz ze naturalne metody sa zle i po prostu dostosowujesz argumenty tezy. Najczesciej sa one po prostu nieprawdziwe (wysokie prawdopodobienstwo zajscia, koniecznosc regularnosci okresu), ale to niewazne bo w koncu argument padl.

Nie za bardzo rozumiem w jakim celu połączyłeś wypowiedzi dwu osób.

WHO to nie osoba, a organizacja ktora ma nieco wiekszy autorytet w tej kwestii niz Ty. I pewnie Cie to zaskoczy, ale nie jest to srodowisko koscielne.

Wydaje mi się, że sam to zrobiłeś (przeczytaj uważnie początek tego postu) i to :

"prawdopodobieństwo stanowi globalne oszacowanie jakiegoś zjawiska, natomiast trudno wyciągać z niego wiążące decyzje w stosunku do konkretnych przypadków.

"Jeśli do lekarza przychodzi kobieta i prosi o pomoc w wybraniu skutecznej dla niej metody antykoncepcyjnej lekarz wbierw ją bada (jej budowę itp) a nie wyciąga tabele prawdopodobieństwa zajścia w ciążę przy stosowaniu konkretnych metod i decyduje że ta o najniższym prawdopodobieństwie jest dla niej najwłaściwsza. "

Czemu nie dodasz do tego zestawiania swojej wypowiedzi, o tym ze powazna wada jest duze prawdopodobienstwo zajscia w ciaze?