Jaki aparat ?

[kamil]

To już jak się rozkręcę na nowo i sprzęcik zacznie zarabiać

Jesteś fotografem zawodowo ?

[hitman1986]

Jesteś fotografem zawodowo ?

A czy trzeba być fotografem zawodowo, by sprzęt musiał na siebie zarobić ?

[BlueMan]

Inaczej chyba ciężko z odskoku do skoku zarobić na fotkach i na sprzęcie...? Jakie są tego realia?

[hitman1986]

Można od czasu do czasu zrobić zdjęcia modelkom do portflio przecież. Nie trzeba być "zawodowym" fotografem.

[kamil]

A czy trzeba być fotografem zawodowo, by sprzęt musiał na siebie zarobić ?

No właśnie nie wiem dlatego pytam.

[Masaccio]

Mam agencję reklamową, czasami zdarzają się takie zlecenia, że opłaca się zainwestować w sprzęt. Chcę trochę rozszerzyć swoją ofertę, lubię fotografować, tylko nie mam na to czasu. Dlaczego więc nie połączyć przyjemnego z pożytecznym

[m.i.a]

Dołączam się do - dewizy przyjemne plus pożyteczne:D Sama nie jestem zawodowym fotografem ale do swojej firmy wykorzystuje sprzęt, dlatego zależało mi, żeby był dobry i kupiłam akurat Pentaxa i jestem z niego zadowolona - mój model to K100D - może niedługo będzie szykował się inny?:D No zobaczymy - narazie raczej preferuję jednak fotografię w celach powiedzmy rekreacyjnych:P Dla przyjemności swojej i znajomych:D Często jestem "rodzinnym fotografem" i znajomi - kiedy pojawiam się na weselach czy ślubach zawsze proszą o kilka zdjęć:D Uwielbiam to:) ostatnio nawet stwierdziłam nieśmiało, że spróbuję swoich sił - i przesłałam zdjęcia na konkurs fotografii ślubnej i weselnej na superfoto.pl - skromnie ale zobaczymy:)
Szkoda, że na swoim weselu nie porobię zdjęć
Pozdrawiam:)

[hermes]

Jeśli już mowa o wyborze sprzętu, to mogę powiedzieć, że jakiś czas temu kupiłem akumulatorki Sanyo Eneloop i dają radę - bardzo długo trzymają. Czytałem wcześniej, że to hit i warto w niego zainwestować, ale myślałem, ze to czysty marketing. Jednak sporo ludzi je zachwala i ja też się pod tym podpisuję. Koszysta z nich ktoś jeszcze?

[yellow_]

To prawda do zdjęć okolicznościowych cyfrówka najlepsza. W zupełności wystarczy, a nawet niebezpiecznie byłoby kupować w tym przypadku lustrzankę;). Zresztą yamall sam napisał, że interesuje go aparat cyfrowy, a do 1000 PLNów:P jest np. ten Sony http://www.torres.pl/produkt-sony-dsc-w275b-33739.html (SONY DSC-W275B). Marka jak wiadomo jedna z wiodących w tej branży, a jeśli nie jesteś zainteresowany to na nawet na podanym torres.pl możesz sobie poszukać czegoś innego. Mają szeroki wybór, więc nie wątpię, że (nawet jeśli nie Ty) inni poszukujący znajdą tam coś w swoim guście i wymaganiach.

[watrix]

Ja ze swojej strony polecam Lumixy (Panasonic). Miałem FZ-8 i byłem z niego baaardzo zadowolony Obecnie od prawie roku robię zdjęcia lustrzanką Sony Alfa 200.

Jakby kogoś interesowało, to tu znajduje się kilka moich prac:

digart

[traphezz]

Sony Alfa 200

Boj sie Boga

[watrix]

Sony Alfa 200

Boj sie Boga

A niby czemu? Co ma np taki Nikon D80 lepszego, żeby zapłacić za to ponad 1000zł więcej?

A tak to za tego tysiaka mam Minoltę AF f1.4/50mm, jeden z lepszych obiektywów w tej cenie. Ostatnio dokupiłem jeszcze Sigmę 70-300mm APO, brakuje mi tylko Tamrona 10-24mm i zestaw kompletny.

[traphezz]

Sigmę 70-300mm APO

No chyba nie mamy o czym rozmawiac

A niby czemu? Co ma np taki Nikon D80 lepszego, żeby zapłacić za to ponad 1000zł więcej?

Akurat bawilem sie A200 i jest uboga pod wzgledem funkcjonalnosci, tego nie ma, to robi co nie powinna, tego nie chce robic, nie pamietam szczegolow ale moge pozyczyc jeszcze raz to sobie przypomne. Jak juz kupowac to wyzsza polke, sam wybieralem miedzy amatorskim body a posredniczacym miedzy amatorskim a profi i wybralem lepszy i teraz nie zaluje ze czegos mi brakuje w plenerze.

Jak chcesz pozadne szklo do Sony to widze tylko Carl Zeiss ktorego cena bije wszystkie Lki Canona Soniaczowych sie nie oplaca, bo maja jakosc marna a nastawianie ostrosci to lata swietlne. O jakosci obiektywow firmy Sigma nie bede rozmawiac

[watrix]

Akurat bawilem sie A200 i jest uboga pod wzgledem funkcjonalnosci, tego nie ma, to robi co nie powinna, tego nie chce robic, nie pamietam szczegolow ale moge pozyczyc jeszcze raz to sobie przypomne. Jak juz kupowac to wyzsza polke, sam wybieralem miedzy amatorskim body a posredniczacym miedzy amatorskim a profi i wybralem lepszy i teraz nie zaluje ze czegos mi brakuje w plenerze.

Nie widzę tu żadnych konkretów. Trzeba znaleźć swoje ustawienia i wszystko da się zrobić. Ja i tak fotografuję w RAW'ach, więc o wszystko i tak sam mogę zadbać po zrobieniu już zdjęcia.

O jakosci obiektywow firmy Sigma nie bede rozmawiac

Dlaczego? Masz jakąś na której się zawiodłeś?

Ogólnie pierwszy sprzęt kupiłem tani. Jakby mi się znudziło po roku, to przynajmniej nie żałowałbym. Teraz wiem, że chcę iść dalej w tym kierunku i pewnie wkrótce zmienię body na lepsze. Obiektywy mi zostaną, a jak będę chciał fotografować na prawdę to i tak trzeba kupić pełną klatkę, co wiąże się i tak z wymiana całej szklarni...

[Masaccio]

a jak będę chciał fotografować na prawdę to i tak trzeba kupić pełną klatkę

Dobre body DX też daje radę i do niektórych zastosowań nie tylko wystarczy, ale może być nawet lepsze od FX. Ja swoje stare body zostawię jak przejdę na pełną klatkę

[traphezz]

co wiąże się i tak z wymiana całej szklarni...

jak sie kupuje badziewne szkla i pod cropa to tak jest

Dlaczego? Masz jakąś na której się zawiodłeś?

wystarczylo mi wypozyczenie i macanie w sklepie i zrezygnowalem od razu, teraz moje motto: "Nigdy nie kupie Sigmy"
Popatrz na abberacje, mydlany obraz, mialem zooma w rece ktorego chcialem pozyczyc na airshow uwierz ze naprawde bylo ciezko nim szybko manewrowac od waskiego kata do szerokiego i z powrotem, a dzwieki jakie przy tym towarzyszyly ... jak sie wyciagnelo na maks to obiektyw jakby opadal ku dolowi tak to jest zrobione, wiec kto tanio kupuje ten dwa razy kupuje, ja wole zaplacic raz i nie martwic sie o wodotryski na zdjeciach.

Ja i tak fotografuję w RAW'ach, więc o wszystko i tak sam mogę zadbać po zrobieniu już zdjęcia.

Cos chyba za duzo mitow czytales zeby bylo co wyciagac z RAW to trzeba najpierw poprawnie naswietlic klatke i miec ostry a nie mydlany obraz

Nie widzę tu żadnych konkretów.

Maly, ciemny wizjer - tu mnie nie zaszczycisz LV bo go nie ma :0
Autofokus mieli mieli i dlugo mu to idzie
Brak wstepnego podnoszenia lustra, moze nie uzywa sie na codzien ale sie przydaje
Odwzorowanie a raczej zbytnie "przekolorowanie" kolorow w chyba kazdym Sony mi nie odpowiada
Wysokie szumy
Brak podgladu glebi ostrosci
Slyszalem o lampie blyskowej ktora jest za nisko ustawiona

[Masaccio]

traphezz, generalizujesz trochę z tą jakością sigmy. Nie wszystkie szkła tej firmy są beznadziejne. Sam na liście życzeń mam obiektyw Sigma 10-20.
Tu masz test tego obiektywu na optyczne.pl gdzie jako zaletę wymieniają wysoką jakość wykonania:
http://www.optyczne.pl/170.11-Test_obie ... wanie.html

[watrix]

jak sie kupuje badziewne szkla i pod cropa to tak jest

Może pochwalisz się swoimi szkłami i aparatem?

wystarczylo mi wypozyczenie i macanie w sklepie i zrezygnowalem od razu, teraz moje motto: "Nigdy nie kupie Sigmy"
Popatrz na abberacje, mydlany obraz, mialem zooma w rece ktorego chcialem pozyczyc na airshow uwierz ze naprawde bylo ciezko nim szybko manewrowac od waskiego kata do szerokiego i z powrotem, a dzwieki jakie przy tym towarzyszyly ... jak sie wyciagnelo na maks to obiektyw jakby opadal ku dolowi tak to jest zrobione, wiec kto tanio kupuje ten dwa razy kupuje, ja wole zaplacic raz i nie martwic sie o wodotryski na zdjeciach.

Mówimy o tej samej sigmie? Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro? Jeśli chodzi o aberracje to się zupełnie nie zgodzę! Mydło? Przy ogniskowej 300mm zgadza się, ale kupując ją zdawałem sobie sprawę, że w praktyce jest to zoom 70-200. Przy tych ogniskowych wszystko jest na dobrym poziomie. Powyżej 200 racja (ale na pewno nie aberracja). Jeśli skreślasz wszystkie modele sigmy na podstawie jednego obiektywu z niższej półki to powodzenia życzę.

Jeśli chodzi o kupowanie 2 razy. Kupiłem ją używaną od pasjonata za 600zł (przy 1000 cenie sklepowej), za 3 lat ten obiektyw będzie wart tyle samo, żal było nie wykorzystać takiej okazji.

Maly, ciemny wizjer - tu mnie nie zaszczycisz LV bo go nie ma :0

A po co LV? Czy jak robisz zdjęcie z ręki to kadrujesz na LV? LV czasami się sprawdza przy makro i w zasadzie tyle.

Autofokus mieli mieli i dlugo mu to idzie

To już zależy od szkła np z Minoltą 50/1.4 nigdy mnie jeszcze AF nie zawiódł.

Brak wstepnego podnoszenia lustra, moze nie uzywa sie na codzien ale sie przydaje

Jak sam piszesz- na co dzień nie jest niezbędne.

Kolory- też nie jestem zachwycony ale to akurat w rawach się robi.

Szumy- są powyżej ISO800, za to jest stabilizacja, która przy statycznych scenach spokojnie pozwala użyć mniejszego ISO.

Brak podgladu glebi ostrosci
Slyszalem o lampie blyskowej ktora jest za nisko ustawiona

Racja, tylko pamiętaj, że piszesz to przy okazji aparatu za 1200zł.

Ja się tylko zastanawiam czy mi jako fotoamatorowi, to wszystko o czym prawisz jest potrzebne? Czy może każdy kto chce porobić trochę zdjęć musi już kupować aparat za 5000zł? Obiektywy? Racja te w cenach ~4000zł mają lepsze parametry, tylko czy to jest mi konieczne? Idąc Twoim tropem zanim bym uzbierał na jakiś sprzęt, odechciało by mi się robić zdjęcia.

Tak jak już pisałem w pierwszym poście. To jest dla mnie pierwszy sprzęt, jak będę potrzebował to z czysty sumieniem wymienię go na nowy, bez pukania się w głowę, że wcześniej przepłaciłem za coś czego nie wykorzystywałem. Gdybym zrobił odwrotnie, to kiedy już się nauczę robić dobre zdjęcia miałbym przestarzały sprzęt również do wymiany.

Nie rozumiem tego lobby właścicieli Nikonów i Canonów (przynajmniej niektórych), którzy próbują każdemu wmówić, że jak nie ma takiego sprzętu jak oni to dobrego zdjęcia (które w końcu de facto robi człowiek) nie zrobi. Na szczęście ludzie z jakimś już doświadczeniem nie prawią takich herezji i jak ktoś nawet robi kompaktem (a na wspólnych plenerach i takich spotykałem) nie próbują mu wmówić, że ma nieodpowiedni sprzęt. W końcu dobre zdjęcia powstawały już długo przed wymyśleniem cyfrówek kiedy o LV nikt jeszcze nawet nie marzył, a wizjery często pokrywały po 70% kadru.

[watrix]

traphezz, generalizujesz trochę z tą jakością sigmy. Nie wszystkie szkła tej firmy są beznadziejne. Sam na liście życzeń mam obiektyw Sigma 10-20.
Tu masz test tego obiektywu na optyczne.pl gdzie jako zaletę wymieniają wysoką jakość wykonania:
http://www.optyczne.pl/170.11-Test_obie ... wanie.html

Dokładnie, to tak jakby na podstawie Nikona D40 (najniższego z półki) skreślać cały system Nikon.

Sigma 10-20

Też bym chciał, ale Tamron 10-24mm wydaje mi się bardziej realnym i bliższym celem

[traphezz]

traphezz, generalizujesz trochę z tą jakością sigmy. Nie wszystkie szkła tej firmy są beznadziejne. Sam na liście życzeń mam obiektyw Sigma 10-20.

Wyjatki sie zdarzaja, jakis jeszcze czy tylko ten ?

Mydło? Przy ogniskowej 300mm zgadza się, ale kupując ją zdawałem sobie sprawę, że w praktyce jest to zoom 70-200.

to po co mi kilogramy uzyteczne tylko w 2/3 ?

Jeśli skreślasz wszystkie modele sigmy na podstawie jednego obiektywu z niższej półki to powodzenia życzę.

Dla przykladu byl jeden, widzialem wiele zdjec roznych obiektywow marki Sigma i na wiekszosci bylo mydlo albo abberacja (albo razem wziete)

A po co LV? Czy jak robisz zdjęcie z ręki to kadrujesz na LV? LV czasami się sprawdza przy makro i w zasadzie tyle.

Dla mnie to wstyd uzywac LV w lustrzance, ale tak jak mowisz jest przydatne.

To już zależy od szkła np z Minoltą 50/1.4 nigdy mnie jeszcze AF nie zawiódł.

A z sigma ? Przy takiej jasnosci byloby grzechem jakby zawodzil

Racja, tylko pamiętaj, że piszesz to przy okazji aparatu za 1200zł.

I wolalbym dolozyc zeby miec te pare opcji wiecej

Czy może każdy kto chce porobić trochę zdjęć musi już kupować aparat za 5000zł?

To sobie kup kompakt za 1200zl z ultrazoomem i nie bedziesz potrzebowac na obiektywy

Nie rozumiem tego lobby właścicieli Nikonów i Canonów (przynajmniej niektórych), którzy próbują każdemu wmówić, że jak nie ma takiego sprzętu jak oni

A czy ja Ci wmawiam kupowac Nikona czy Canona? Mam tylko swoje uprzedzenia do Sony bo robi wielka reklame i praktycznie na to kladzie nacisk. Do Sigmy tez mam uprzedzenia po tym co widzialem i na razie zdania nie zmienie