GMO prawda czy fałsz ??

[dkm1941bismarck]

UE uchwaliła tzw. Codex Alimentarius, który wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2011.
Ustawa ta w praktyce ZAKAZUJE wszystkiego co naturalne. Nie będziemy mogli legalnie leczyć się ziołami itp., pozostaną nam tylko chemiczne "leki" wielkich korporacji typu NOVARTIS czy BAYER.

Jeśli to ustawodawcze dziwo zacznie obowiązywać, ja osobiście stanę się przestępcą, bowiem polecam ludziom mnóstwo naturalnych specyfików i z dobrym skutkiem leczę (uwaga, jest to słowo zakazane - to mogą robić tylko lekarze z prawem wykonywania zawodu!) nawet nowotwory, które tak po prawdzie w 90% przypadków są wyleczalne np. składnikami zawartymi w pestkach moreli.

Oczywiście lekarze będąc "uczeni" "właściwych" metod leczniczych zazwyczaj nie mają pojęcia o tym, że wiele chorób można bardzo łatwo wyleczyć naturalnymi preparatami opartymi na ziołach, owocach i innych roślinach. A nawet, jeśli wiedzą, to się boją polecać, bo bardzo szybko zostają wykleci ze środowiska. Sama znam kilkunastu takich lekarzy, którzy leczą już tylko prywatnie, bo do państwowego ośrodka już nigdy się nie dostaną.

OK, poczytajcie, podpiszcie i podyskutujmy na ten temat.

Petycja ta jest częścią szerszej kampanii obywatelskiej NATURALNE NIELEGALNE!? NIGDY!!!
Kampania w obronie swobód obywatelskich, dotyczących dostępu do zdrowej, naturalnej i wartościowej żywności, środków leczniczych i terapii. Więcej informacji znajdziecie na stronie http://www.naturalnenielegalne.pl .

Link do petycji: http://www.eu-referendum.org/polski/pet ... medies.php
Co napisać do swojego posła: http://www.naturalnenielegalne.pl/Petyc ... pelna.html

Co mówią o tym w sieci:
http://www.forumveg.pl/viewtopic.php?t=3743
http://www.biokurier.pl/aktualnosci/499 ... etycja-iso

[Codino]

Podpisałem się. Nie dlatego żebym był zwolennikiem medycyny naturalnej, wręcz przeciwnie, wolałbym się leczyć standardowymi metodami cywilizacji europejskiej, ale nie lubię jak przedstawiciele jakiegoś zawodu(w tym wypadku lekarze, farmaceuci) znajdują posłuch we władzach i z ich pomocą pozbywają się konkurencji, zamykają swoją grupę zawodową, itp.

PS. A co do tematu mają GMO?

[Miriam]

Podpisałem się. Nie dlatego żebym był zwolennikiem medycyny naturalnej, wręcz przeciwnie, wolałbym się leczyć standardowymi metodami cywilizacji europejskiej....

PS. A co do tematu mają GMO?

Metody cywilizacji europejsiej są głównie oparte na preparatach chemicznych, które usuwają objawy nie usuwając przyczyn. Ponadto są szkodliwe dla innych narządów, nawet jeśli działają korzystnie konkretnie na jeden. Im więcej leków, tym bardziej zatoksyczniony organizm - tym bardziej podatny na choroby. Mamy ostatnio przedziwny "wysyp" wszelakich gryp. Organizm z osłabioną odpornością może sobie nie poradzić ze sztucznym wirusem, takim, jak np. ten wypuszczony nad Ukrainą w zeszłym roku. Leki + GMO = nieodporny organizm.
GMO jest tak samo sztuczne, jak leki. Zmienia ludzkie DNA powodując np. bezpłodność. Czy ktoś słyszał 20 lat temu o bezpłodności? To były sporadyczne przypadki, a teraz? Nagle połowa kobiet ma trudności z zajściem w ciążę! To jest część planu zmniejszenia populacji ludzkiej przez ... wiadomo kogo.
Jeśli chcemy mieć jakiekolwiek prawo wyboru - musimy zareagować TERAZ.
Im później się obudzimy, tym gorzej. POBUDKA!

[Codino]

Metody cywilizacji europejsiej są głównie oparte na preparatach chemicznych, które usuwają objawy nie usuwając przyczyn. Ponadto są szkodliwe dla innych narządów, nawet jeśli działają korzystnie konkretnie na jeden. Im więcej leków, tym bardziej zatoksyczniony organizm - tym bardziej podatny na choroby. Mamy ostatnio przedziwny "wysyp" wszelakich gryp. Organizm z osłabioną odpornością może sobie nie poradzić ze sztucznym wirusem, takim, jak np. ten wypuszczony nad Ukrainą w zeszłym roku. Leki + GMO = nieodporny organizm.

Jak widzę doktora europejskiego i porównuję go z szamanem z amazońskiej puszczy, to nie mam wątpliwości komu ufać. Nie mówię, by nie korzystać z ich wiedzy, ale ona dotyczy głównie chorób z tamtego rejonu świata, tutaj nie tak rozpowszechnionych. Z odpornością masz rację, ludzie w Europie wolą leczyć zamiast zapobiegać, unikają bakterii jak się da, przez to ich organizmy nie są do nich przyzwyczajone i zwyczajnie słabe, ale to już wybór ludzi i im go trzeba zostawić. BTW, nie wiem co to za sztuczny wirus został wypuszczony na Ukrainie i nie widzę powodu by "sztucznych"(w jakim sensie?) wirusów obawiać się bardziej niż zwykłych. Tamten, cokolwiek to było do HIV się chyba nie umywa.

GMO jest tak samo sztuczne, jak leki. Zmienia ludzkie DNA powodując np. bezpłodność. Czy ktoś słyszał 20 lat temu o bezpłodności? To były sporadyczne przypadki, a teraz? Nagle połowa kobiet ma trudności z zajściem w ciążę! To jest część planu zmniejszenia populacji ludzkiej przez ... wiadomo kogo. Jeśli chcemy mieć jakiekolwiek prawo wyboru - musimy zareagować TERAZ. Im później się obudzimy, tym gorzej. POBUDKA!

Tutaj sorry, ale nie będę komentował bo co zdanie to większa głupota.

[Miriam]

Tutaj sorry, ale nie będę komentował bo co zdanie to większa głupota.

Widzę, że musimy wrócić do podstaw.
Proponuję na początek obejrzeć
film http://www.youtube.com/watch?v=Bt2wGQ72YFU
oraz
http://www.youtube.com/watch?v=-0iyrCNlpc8

Nawet, jeśli nie zgadzasz się z moimi twierdzeniami, to jednak sam fakt, że jesteśmy PRZYMUSOWO karmieni żywnością, która nie daje gwarancji bezpieczeństwa zdrowotnego, powinien cię zaniepokoić.

Dobrze byłoby zapoznać się również z filmem:
http://www.youtube.com/watch?v=pnQlNZ4lxvs
mówiącym min. o Raporcie Flexnera z 1910 roku, czyli o tym, jak rodzina Rockefellerów zmodyfikowała współczesną naukę medyczną i wprowadziła w jej podwoje kłamstwa, powtarzane obecnie na większości uniwersytetów medycznych na całym świecie. Trzeba przyznać, że marketingowo chwyt ten był świetnym zamysłem i niezwykle skutecznie wpłynął na szeroka opinie publiczną, również twoją.
Co zrobić, by przekonać ludzi, aby ci uwierzyli? Nie rozmawiasz z każdym z osobna, tylko uczysz ludzi, którzy staną się autorytetami (studentów medycyny), a oni później zrobią już całą robotę za ciebie
Tutaj mały fragment: http://www.bioslone.pl/forum/index.php?topic=12680.0
A tu: Jak światowa finansjera ukierunkowała medycynę na leki chemiczne:
http://www.youtube.com/watch?v=7oRFNbhbJoE

Jest się nad czym zastanawiać...

Ach, i nigdzie nie wspominałam o szamanach!

[Codino]

Zarzuciłaś mnie linkami do jakichś propagandowych filmików, podaj źródła naukowe, bo niestety nie mam za dużo czasu by to wszystko oglądać, a potem stwierdzić, że nie było warto. Jeśli tak bardzo chcesz mnie nauczyć podstaw i masz coś do przekazania, możesz to tutaj streścić - czyta się szybciej niż słucha.

Nawet, jeśli nie zgadzasz się z moimi twierdzeniami, to jednak sam fakt, że jesteśmy PRZYMUSOWO karmieni żywnością, która nie daje gwarancji bezpieczeństwa zdrowotnego, powinien cię zaniepokoić.

Niczym nie jesteśmy karmieni przymusowo. Powiem więcej, my w ogóle nie musimy jeść. A że podejmujemy pewne, niewielkie ryzyko za każdym razem, gdy coś zjadamy - to oczywiste, tak było od zawsze. Niezależnie od tego, czy żywność jest modyfikowana, czy nie, takie ryzyko istnieje. Zwykły pomidor też może się zmutować, nasze organizmy mogą się zmutować, ogólnie rzecz biorąc żyjemy w świecie pełnym tego typu "niebezpieczeństw".
Widzę też tutaj pewną nieścisłość, bo w poprzednim poście narzekałaś na podatność ludzi na choroby, no więc brak odporności bierze się, m.in. właśnie z tego, że nie jemy niczego co mogłoby zaszkodzić.
BTW, co to są leki chemiczne?

[dkm1941bismarck]

Codino - a czego Ty oczekujesz i od kogo (mowa o RZETELNYCH badaniach i danych naukowych)
Ktoś Ci wprost powie/napisze w "wolnych" i "niezależnych" mediach że dany produkt to shit
Łudź się dalej, a ja dam Tobie przykład na ASPARTAMIE E951, stosowanym w napojach i gumach do żucia np. Napoje komercyjnych marek, które kosztują ponad 5 pln nie mają tego syfu w składzie (kup np Pepsi normalną i sprawdź na etykiecie), a reszta Reszta "dla ubogich" produkowana na potęgę zalewa świat, zalewa aspartamem w nich zawartym - jestem uczulony na ten syf, przez niego mam problemy z żołądkiem i to poważne i być może nie tylko ja. Jak myślisz jeśli jest NAUKOWO udowodnione że ten syf niszczy zdrowie czemu jesteśmy zalewani produktami z nim ? Wszystko zaczyna się i kończy na lobby dużych koncernów (nie koniecznie CocaCola czy Pepsico), które mając media wmówią ludziom WSZYSTKO, łącznie z tym że aspartam to zupełnie niegroźny organiczny związek chemiczny - czyli według Naszego rozumowania zaraz się okaże że wszystko co pochodzi z Tablicy Mendelejewa jest zdrowe i nie szkodzi ludziom (może trochę za bardzo poszarżowałem)

Nie chce mi się szukać i udowadniać laikom szkodliwości Aspartamu więc zacytuję wikipedię, a jak ktoś niedowierza to zawsze może to zweryfikować:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Aspartam

Niektórzy sądzą, że korowody wokół zalegalizowania aspartamu były związane z politycznym konfliktem interesu. Donald Rumsfeld, przyjaciel rodziny George'a Busha był prezesem rady nadzorczej Searle, w czasie gdy rozstrzygała się sprawa legalizacji tego słodzika. Arthur Hull Hayes, odpowiedzialny za legalizację aspartamu, musiał opuścić fotel prezesa FDA w 1983 r. po tym gdy ujawniono, że przyjął kosztowne prezenty od kilku korporacji. Po opuszczeniu FDA, Hayes został zatrudniony w Searle, w dziale public relations jako starszy konsultant medyczny. Aspartam jest silnym neurotransmiterem i może wywoływać przy dużym spożyciu ataki padaczki farmakologicznej. Niezależne badania wskazują na dużą toksyczność aspartamu na organizm ludzki.

To tylko aspartam, więc sorki ale karmienie przymusowe nie może tu wchodzić w grę - będąc pod wpływem mediów zrobimy WSZYSTKO tak jak "ONI" tego chcą i nie jest to żadna "teoria spiskowa"

[Codino]

Codino - a czego Ty oczekujesz i od kogo (mowa o RZETELNYCH badaniach i danych naukowych)

Ja? Ja nie mam problemów z żywieniem.

Jak myślisz jeśli jest NAUKOWO udowodnione że ten syf niszczy zdrowie czemu jesteśmy zalewani produktami z nim ?

Nie do końca rozumiem co kryje się pod stwierdzeniem "jest naukowo stwierdzone, że ten syf niszczy zdrowie". Kawa też niszczy zdrowie. A druga sprawa - jeśli ludzie chcą to kupować, to nie widzę w tym nic złego. Czy aby Wy nie lobbujecie za zakazem wprowadzania pewnych substancji na rynek? Jeśli tak, to reprezentujecie też czyjeś interesy, może nie wielkich koncernów, ale przynajmniej firm, które by takimi wielkimi koncernami mogłyby zostać, gdyby nie to, że miejsce już zajęte.

To tylko aspartam, więc sorki ale karmienie przymusowe nie może tu wchodzić w grę - będąc pod wpływem mediów zrobimy WSZYSTKO tak jak "ONI" tego chcą i nie jest to żadna "teoria spiskowa"

Karmienie przymusowe dotyczy gęsi, a nie ludzi. Ani media, ani koncerny nas do niczego nie zmuszają. Teoria o zmowie milczenia do mnie nie przemawia, głównie dlatego, że w mediach na całym świecie pracują miliony ludzi, o różnych poglądach, oraz dlatego, że dziennikarzom płaci się za wyjawianie takich faktów. W takich warunkach dochowanie tajemnicy jest dla mnie niewiarygodne.

[Miriam]

Nie do końca rozumiem co kryje się pod stwierdzeniem "jest naukowo stwierdzone, że ten syf niszczy zdrowie". Kawa też niszczy zdrowie.

Masz rację, z tym, ze kawa nie wywołuje raka mózgu i nie jest neurotoksyną, a Aspartam i owszem. Wstępne badania bezpieczeństwa użycia Aspartamu sugerowały, że prowadzi on do raka mózgu u szczurów.
W rezultacie Amerykańska Food and Drug Administration (FDA) nie dopuściła go początkowo do obrotu w USA.
W 1980 r. po licznych interwencjach wpływowych osób związanych z G.D. Searle FDA zgłosiła wniosek do Public Board of Inquiry (PBOI) z prośbą o ponowne przetestowanie wpływu aspartamu na raka mózgu.

Tym razem to przepchnęli i teraz mamy Aspartam w wielu różnych produktach spożywczych np. w gumie do żucia, "sokach" w kartonikach czy kolorowych napojach gazowanych, farmaceutykach (tabletki musujące i do ssania) oraz w niemal wszystkich produktach "dietetycznych" i "zero" (pewnie masz gdzieś pod ręką któryś z tych cudownych produktów – przeczytaj etykietę ze składem).

Dlatego pisałam wcześniej, że jest nam to narzucane, ponieważ ukrywa się przed nami niezwykle ważne informacje. FDA razem z kolegami z Novartis, Bayer itp. forsują od wielu lat chemię w lekach i produktach spożywczych. Leki chemiczne to takie wyprodukowane w laboratoriach, w przeciwieństwie do naturalnych, których źródło znaleźć można na łąkach, w lasach, na polach. Leki farmakologiczne (chemiczne) dają zysk korporacjom, dlatego prowadzą one kampanie na rzecz zdyskredytowania tego, co naturalne (ponieważ nie można na tym zarobić kasy).

Każdy może np. jeść pestki moreli lub jabłek (ich jak na razie nie da się opatentować) i dzięki temu zapobiegać nowotworom. Gdyby w głównych mediach podano informację: "Jedz pestki moreli - unikniesz raka" - obroty koncernów farmaceutycznych drastycznie by spadły, ponieważ nie zarobili by OGROMNEJ KASY na szaleńczo drogiej chemioterapii, która swoją drogą ma skuteczność ok. 2% słownie DWA procent 5-letniego przeżycia. Nie zapominajmy, że za chemioterapię płaci państwo, czyli my.

A druga sprawa - jeśli ludzie chcą to kupować, to nie widzę w tym nic złego. Czy aby Wy nie lobbujecie za zakazem wprowadzania pewnych substancji na rynek? Jeśli tak, to reprezentujecie też czyjeś interesy, może nie wielkich koncernów, ale przynajmniej firm, które by takimi wielkimi koncernami mogłyby zostać, gdyby nie to, że miejsce już zajęte.

Owszem, ja przynajmniej lobbuję za swobodami obywatelskimi, ponieważ od 1 kwietnia EU wprowadzi zakaz nieopatentowanych preparatów zdrowotnych (lecznicze - to słowo jest już zakazane), co pociągnie za sobą zamknięcie sklepów zielarskich, gdzie na przykład nabywam herbatkę z aronii, czy tybetańskie zioła na anemię lub po prostu soki bez konserwantów. Będę wówczas ZMUSZONA kupować wyroby z chemią (konserwanty, słodziki, barwniki itp.), której działanie szkodliwe jest udowodnione licznymi badaniami. Sorry, ale nie będę tu przytaczać - są dostępne w necie. Każdy z tych składników w małych dawkach, pojedynczo nie powoduje choroby, ale wieloletnie ich przyjmowanie ma toksyczny wpływ na organizm człowieka. Np. barwniki w osłonkach pigułek wywołują alergie, a niektóre nawet kłopoty z oddychaniem.

Ani media, ani koncerny nas do niczego nie zmuszają. Teoria o zmowie milczenia do mnie nie przemawia, głównie dlatego, że w mediach na całym świecie pracują miliony ludzi, o różnych poglądach, oraz dlatego, że dziennikarzom płaci się za wyjawianie takich faktów. W takich warunkach dochowanie tajemnicy jest dla mnie niewiarygodne.

Niestety, w tym przypadku jest odwrotnie. Koncerny manipulują informacją u źródła, fałszują wyniki badań (w USA jest coś ok. 250 tyś. spraw sądowych wytoczonych koncernom o nierzetelność i fałszowanie danych), następnie te spreparowane przez nich informacje dają do swoich mediów (CNN, FOX, TIME), a reszta powtarza za nimi. Nieliczni rzetelni dziennikarze zostają zwalniani, a ci, jak austriacka dziennikarka Jane Burgermeister, nie znajdą prawdopodobnie pracy już nigdzie.

Ogromne środki, jakimi dysponują koncerny farmaceutyczne, utrudniają politykom i lekarzom przeciwstawianie się ich interesom. Koncerny farmaceutyczne skutecznie przejęły kontrolę nad amerykańskim Urzędem ds. Żywności i Leków (Food and Drag Administration; w skrócie FDA) oraz podobnymi organizacjami w Europie i w pozostałych częściach świata (WHO).

Codex Alimentarius dąży do sprzecznego z prawdą uznania np. antyoksydantów (witaminy) za truciznę i zakazania ludziom ich przyjmowania oraz korzystania z odpowiednich terapii. Gdy naturalne terapie zdrowotne zostaną uznane za nielegalne, jedynymi możliwościami leczenia będą lekarstwa i operacje.

Fundacja dra Ratha wydała w maju 2005 roku oświadczenie, w którym przewiduje, że Codex stanie się największym zagrożeniem dla ludzkiego zdrowia, jakie znał świat,
Strona fundacji ujawnia strategię, według której Cod chce zdelegalizować wszystkie niemożliwe do opatentowania naturalne terapie zagrażające opatentowanym syntetycznym specyfikom. Sugeruje, że do konieczności wdrożenia tej strategii przyczyniła się fala pozwów wywołana kłopotami z Vioxxem oraz wcześniejsze wpadki, na przykład z Baycolem.

Strona wymienia strategie “Wytycznych w sprawie Witamin i Mineralnych Dodatków do Żywności” Codexu, które obejmują:

- zablokowanie dostępu do wielu skutecznych form bezpiecznych mikroelementów i środków odżywczych,
- konieczność przepisywania przez lekarza wszystkich naturalnych dodatków,
- oddanie opieki zdrowotnej wyłącznie w ręce przemysłu farmaceutycznego.

W tej sytuacji trudno jest mówić o prawie wyboru, do którego ja, jako żywo, chcę mieć dostęp.

Źródła:
Salon24 Niezależne forum publicystów:
http://smartfood.salon24.pl/173677,aspa ... j-trucizny
Dziennikarstwo Obywatelskie: http://www.doorg.info/2009/06/24/skutec ... ioterapii/
Stopcodex: http://www.stopcodex.pl/2009/02/najnows ... -zbrodnia/
Grypa666: http://grypa666.wordpress.com/2009/10/1 ... w-skrocie/
Medycyna Tybetańsko-Mongolska: http://www.enji.pl/de/aktualnosci/91-ni ... naturalnej
Koalicja dr Ratha: http://www.dr-rath-koalicja.pl/research ... ratha.html

[cre[a]tive]

ASPARTAMIE E951, stosowanym w napojach i gumach do żucia np. Napoje komercyjnych marek, które kosztują ponad 5 pln nie mają tego syfu w składzie (kup np Pepsi normalną i sprawdź na etykiecie), a reszta Reszta "dla ubogich" produkowana na potęgę zalewa świat, zalewa aspartamem w nich zawartym

Chyba masz niedokładne informacje kolego. Napoje dla nie ubogich, czyli Pepsi i Coca Cola oryginalna, nie żadne tańsze podróbki, też zawierają aspartam. Wersje Light czy też Zero, które są mało kaloryczne zawierają właśnie ten związek. Wiem, bo spożywam zarówno Coca Colę Light jak i Coca Colę Zero. Także twierdzenie, że drogie marki nie zawierają syfu jest jak najbardziej błędne.

[niania_ogg]

No właśnie wszystkie te Light są z aspartamem. A w tańszych produktach bez względu na dopisek "light". Co do GMO to obawiam się, że nie wygramy tej wojny. Za koncernami stoją wielkie pieniądze a wystarczy wykupić kilku "uczonych",którzy poświadczą o zdrowotnym wpływie i ekonomii to od razu, zwolennicy naturalności zostaną postrzegani jako "zacofani". Jesteśmy truci i będziemy.

[dkm1941bismarck]

ASPARTAMIE E951, stosowanym w napojach i gumach do żucia np. Napoje komercyjnych marek, które kosztują ponad 5 pln nie mają tego syfu w składzie (kup np Pepsi normalną i sprawdź na etykiecie), a reszta Reszta "dla ubogich" produkowana na potęgę zalewa świat, zalewa aspartamem w nich zawartym

Chyba masz niedokładne informacje kolego. Napoje dla nie ubogich, czyli Pepsi i Coca Cola oryginalna, nie żadne tańsze podróbki, też zawierają aspartam. Wersje Light czy też Zero, które są mało kaloryczne zawierają właśnie ten związek. Wiem, bo spożywam zarówno Coca Colę Light jak i Coca Colę Zero. Także twierdzenie, że drogie marki nie zawierają syfu jest jak najbardziej błędne.

Napisałem "normalne" w sensie bez "light", "zero" etc, spójrz na SKŁAD jaki podaje producent Pepsico czy CC: woda, cukier, CO2,Karmel E150 d (barwnik), Kwas ortofosforowy (reg. kwasowości), Aromaty, Kofeina - zmiennikiem za aspartam jest cukier, można więc napisać że "normalne" drogie napoje są pozbawione tego syfu

[cre[a]tive]

Za to trują cukrem, nie wiem czy to taka lepsza alternatywa.

[Codino]

Masz rację, z tym, ze kawa nie wywołuje raka mózgu i nie jest neurotoksyną, a Aspartam i owszem.

Za artykułem z wikipedii podanym przez dmk1941bismarck: "Nie ma jednak dowodów naukowych świadczących o tym, że aspartam powoduje nowotwory w ludzkim organizmie".

Owszem, ja przynajmniej lobbuję za swobodami obywatelskimi, ponieważ od 1 kwietnia EU wprowadzi zakaz nieopatentowanych preparatów zdrowotnych (lecznicze - to słowo jest już zakazane), co pociągnie za sobą zamknięcie sklepów zielarskich,

Chyba nie bardzo się zrozumieliśmy. Nie pisałem nic o swobodach obywatelskich, tę kwestię popieram - dlatego podpisałem się pod petycją. Ja pytałem, czy Twoim(Waszym) celem jest zakaz wprowadzania niektórych składników na rynek.

Będę wówczas ZMUSZONA kupować wyroby z chemią (konserwanty, słodziki, barwniki itp.), której działanie szkodliwe jest udowodnione licznymi badaniami.

Już o tym pisałem, ale powtórzę - do niczego nie będziesz zmuszona. Nikt Ci tak jak gęsiom rurki z jedzeniem do gardła nie wsunie. Ty w ogóle nie musisz jeść. Używasz nieodpowiednich słów, a w związku z tym naciągasz fakty, więc jak chcesz być wiarygodna? Druga sprawa, co to jest ta chemia? Czym są te leki chemiczne i składniki sztuczne, o których ciągle piszecie, a ja nie wiem co macie na myśli. Proszę o definicje takie, bym nie miał problemu z odróżnieniem chemii od nie- chemii.

Niestety, w tym przypadku jest odwrotnie. Koncerny manipulują informacją u źródła, fałszują wyniki badań (w USA jest coś ok. 250 tyś. spraw sądowych wytoczonych koncernom o nierzetelność i fałszowanie danych), następnie te spreparowane przez nich informacje dają do swoich mediów (CNN, FOX, TIME), a reszta powtarza za nimi. Nieliczni rzetelni dziennikarze zostają zwalniani, a ci, jak austriacka dziennikarka Jane Burgermeister, nie znajdą prawdopodobnie pracy już nigdzie.

Generalnie w USA jest cała masa spraw sądowych o wszystko. Tym bardziej jeśli w grę wchodzi odszkodowanie od dużej firmy. Ostatnio słyszałem o dwóch nastolatkach, które oskarżyły McDonald's, że są otyłe gdyż żywiły się w tej sieci.
Z dziennikarzami jest tak, że im większą aferę się odkryje, tym większą sławę zdobywa i co za tym idzie, nie ma problemów ze znalezieniem pracy. Dziennikarstwo śledcze to szeroka działka świata mediów.
Teoria Wasza zakłada, że panuje ogólnoświatowy spisek korporacji medycznych, które wspólnie z głównymi mediami i systemem sądownictwa(który wsadza za kratki wyłamujących się dziennikarzy)dbają o to, by nie wyszło na jaw, że trują ludzi zamiast ich leczyć? Nie wiem, czy czegoś nie przeoczyłem, ale raczej tego nie łykam.

[Miriam]

Masz rację, z tym, ze kawa nie wywołuje raka mózgu i nie jest neurotoksyną, a Aspartam i owszem.

Za artykułem z wikipedii podanym przez dmk1941bismarck: "Nie ma jednak dowodów naukowych świadczących o tym, że aspartam powoduje nowotwory w ludzkim organizmie".

Codino, jeśli zamierzasz polegać wyłącznie na oficjalnych źródłach informacji, to oczywiście wyjdzie na twoje. Nie napiszą przecież w wikipedii, że Aspartam jest szalenie niebezpieczny, bo rzeczywiście badania nad tym środkiem zarzucono i się ich nie kontynuuje, co nie znaczy, że jest bezpieczny. Wiarygodne badania medyczne są bardzo drogie i czasochłonne, więc jeśli ktoś nie ma konkretnego celu, żeby je robić, nie robi ich. Jednak są poważne poszlaki, świadczące o tym, ze niektóre preparaty nie są bezpieczne a jednak się je wprowadza do obrotu.

Nie jest moim celem przekonanie cię, że spisek karteli farmaceutycznych istnieje, ani nikogo innego również nie zamierzam przekonywać, ponieważ uważam, że po to człowiek ma rozum i ciekawość, żeby (jeśli jest zainteresowany tematem) sam znalazł dowody za lub przeciw. Po to też podałam różne linki w postach powyżej, żeby każdy mógł poczytać, pooglądać i wyrobić sobie własne zdanie.

Natomiast, jeśli chodzi o przymus i tę nieszczęsną rurkę do gardła gęsi, to ciekawa jestem, jak się zapatrujesz na tzw. "przymusowe" szczepienia, które obowiązują w naszym kraju? Nie ma naukowych dowodów na to, ze szczepienia są bezpieczne, a jednak musimy się im poddawać. Jeśli nie szczepisz swojego dziecka, pani z poradni nagabuje cię a czasem nawet potrafi straszyć! Gdzie tutaj wolność?!

Przymus jedzenia trucizn w żywności rozumiem poprzez DOSTĘPNOŚĆ. Jeśli żywność bez środków konserwujących jest słabo dostępna i droga, a ta nafaszerowana chemią jest tania i wszędzie dostępna - to już jest forma przymusu. Gdy wejdzie w życie Codex Alimentarius zostaniemy pozbawieni możliwości kupowania naturalnych środków leczniczych. Oczywiście można powiedzieć, że przecież mogę wsiąść w samolot, polecieć do Peru, Brazylii lub Chin i przywieźć sobie np. Pau`darco albo żeń-szeń, ale nie wiem, czy przepuszczą mnie przez kontrolę na lotnisku! Wówczas nie pozostanie mi nic innego, jak zrezygnować z leczenia w ogóle lub zacząć kupować w aptece. Ja osobiście uważam, że jest to forma przymusu.

Warto by się również zastanowić nad faktem, że CA powoduje zasadniczą zmianę w prawie. Do tej pory wszystko, co nie było zakazane, było dozwolone. Teraz będzie odwrotnie. Wszystko będzie zakazane, za wyjątkiem opatentowanych środków leczniczych. I to mnie cholernie niepokoi.

[Codino]

Codino, jeśli zamierzasz polegać wyłącznie na oficjalnych źródłach informacji, to oczywiście wyjdzie na twoje.

Akurat to źródło sami mi podaliście:)
Ale to nie ważne, generalnie zastanawiam się, czy Wam chodzi tylko o prawdę dotyczącą szkodliwości niektórych składników chemicznych - taką walkę popieram, czy może gdzieś na końcu tego wszystkiego, małym druczkiem jest dopisek, że te składniki których szkodliwość udowodnicie powinny zostać zakazane, a tym samym zamienicie się rolami z tymi, których teraz tak krytykujecie.

Natomiast, jeśli chodzi o przymus i tę nieszczęsną rurkę do gardła gęsi, to ciekawa jestem, jak się zapatrujesz na tzw. "przymusowe" szczepienia, które obowiązują w naszym kraju? Nie ma naukowych dowodów na to, ze szczepienia są bezpieczne, a jednak musimy się im poddawać. Jeśli nie szczepisz swojego dziecka, pani z poradni nagabuje cię a czasem nawet potrafi straszyć! Gdzie tutaj wolność?!

Nigdzie. Szczepienia rzeczywiście są przymusowe, więc nie trzeba tego wyrazu pisać w cudzysłowie, ten by raczej pasował w poprzednich przypadkach, w których o przymusie pisałaś.
Co do mojego zapatrywania się, nie ma chyba ludzi kompetentnych by stwierdzić, że to się społeczeństwu "opłaca" lub "nie opłaca", ale rzecz jasna jestem przeciwny przymusowi.

Przymus jedzenia trucizn w żywności rozumiem poprzez DOSTĘPNOŚĆ. Jeśli żywność bez środków konserwujących jest słabo dostępna i droga, a ta nafaszerowana chemią jest tania i wszędzie dostępna - to już jest forma przymusu. Gdy wejdzie w życie Codex Alimentarius zostaniemy pozbawieni możliwości kupowania naturalnych środków leczniczych. Oczywiście można powiedzieć, że przecież mogę wsiąść w samolot, polecieć do Peru, Brazylii lub Chin i przywieźć sobie np. Pau`darco albo żeń-szeń, ale nie wiem, czy przepuszczą mnie przez kontrolę na lotnisku! Wówczas nie pozostanie mi nic innego, jak zrezygnować z leczenia w ogóle lub zacząć kupować w aptece. Ja osobiście uważam, że jest to forma przymusu.

Niestety nie mówisz o przymusie. Mówisz o zakazach, manipulacji lub utrudnieniach w dostępie. To jest jednak pewna różnica.

Mnie się generalnie ta inicjatywa podoba, mimo że zalatuje "zielonymi" itp. ruchami politycznymi, do tego nie bardzo dbacie o terminologię oraz racjonalne i wiarygodne wyjaśnienie tego, o co Wam naprawdę chodzi, przez co momentami sprawiacie wrażenie oszołomów, jakich w polityce nie brakuje.

[Miriam]

Codino, jeśli zamierzasz polegać wyłącznie na oficjalnych źródłach informacji, to oczywiście wyjdzie na twoje.

Akurat to źródło sami mi podaliście:)
Ale to nie ważne, generalnie zastanawiam się, czy Wam chodzi tylko o prawdę dotyczącą szkodliwości niektórych składników chemicznych - taką walkę popieram, czy może gdzieś na końcu tego wszystkiego, małym druczkiem jest dopisek, że te składniki których szkodliwość udowodnicie powinny zostać zakazane, a tym samym zamienicie się rolami z tymi, których teraz tak krytykujecie.

Ja osobiście nie jestem za żadną partią, ani nie lobbuję w czyimkolwiek imieniu, tylko szlag mnie normalnie trafia, jak widzę co z nami robi lub próbuje zrobić rząd, UE i ci inni (konspiracja karteli farmaceutycznych, w istnienie której nie wierzysz).

Natomiast, jeśli chodzi o przymus i tę nieszczęsną rurkę do gardła gęsi, to ciekawa jestem, jak się zapatrujesz na tzw. "przymusowe" szczepienia, które obowiązują w naszym kraju? Nie ma naukowych dowodów na to, ze szczepienia są bezpieczne, a jednak musimy się im poddawać. Jeśli nie szczepisz swojego dziecka, pani z poradni nagabuje cię a czasem nawet potrafi straszyć! Gdzie tutaj wolność?!

Nigdzie. Szczepienia rzeczywiście są przymusowe, więc nie trzeba tego wyrazu pisać w cudzysłowie, ten by raczej pasował w poprzednich przypadkach, w których o przymusie pisałaś.
Co do mojego zapatrywania się, nie ma chyba ludzi kompetentnych by stwierdzić, że to się społeczeństwu "opłaca" lub "nie opłaca", ale rzecz jasna jestem przeciwny przymusowi.

I tu pozwolę sobie wyprowadzić cie z błędu, bowiem szczepienia w naszym kraju na szczęście nie są przymusowe, tylko obowiązkowe (stad ten cudzysłów). A to jest duża różnica. Władza rodzicielska jest jeszcze ważniejsza niż zalecenia państwa i kazać mi dziecka zaszczepić nie mogą. Ale mogą próbować mnie straszyć, albo dać mandat z Sanepidu (moja koleżanka zapłaciła w zeszłym roku 8,80 zł za nie zaszczepienie dziecka)! Swoją drogą nie chciałabym żyć w kraju, w którym państwo dotyka mojego ciała rękami lekarzy przymusowo.

Mnie się generalnie ta inicjatywa podoba, mimo że zalatuje "zielonymi" itp. ruchami politycznymi, do tego nie bardzo dbacie o terminologię oraz racjonalne i wiarygodne wyjaśnienie tego, o co Wam naprawdę chodzi, przez co momentami sprawiacie wrażenie oszołomów, jakich w polityce nie brakuje.

Na szczęście to jest forum Nie piszę pracy magisterskiej! I, jeśli mogę cię uprzejmie prosić Codino, nie używaj liczby mnogiej, bo nie wiem, czy piszesz do mnie konkretnie. A jeśli chodzi o oszołomstwo, to... no coments.