Narkotyki - kara vs. odwyk

[studnia]

Jak ktoś będzie chciał to będzie brał i hodował, niech to robi na własną odpowiedzialność. Maryśka jak i inne używki nie są potrzebne do szczęścia człowiekowi. A jeżeli ktoś ma odmienne zdanie niech robi co chce prywatnie, w niepublicznym miejscu, nei narażając na smród czy odurzenie innych. Legalizacja nie jest do tego potrzebna.

A tu się nie zgodzę... Legalizacja jest do tego potrzebna, bo jeżeli za to, że człowiek sobie zapali w domu grozi mu do 3 lat więzienia nie jest zupełnie ok. Badania pokazują, że alkohol i papierosy są bardziej szkodliwe i bardziej śmiertelne. Każda kultura wybiera sobie odpowiednią pulę narkotyków którą uznają za legalną i społeczeństwo traktuje je jako zwykłe używki, nie narkotyki. Bo czymże jest piwo? Narkotykiem... W większy sposób niż marihuana zmienia świadomośc człowieka i jest grożniejsze dla zdrowia i życia. Zresztą za brakiem legalizacji stoi potężne lobby. Skoro i tak każdy kto chce to może to kupic i zapalic, to czemu tego nie zalegalizowac? Państwo czerpało by tylko zyski z opodatkowania...

No, ale tak ile minimalnie, ile maksymalnie można wyciągnąć i co ile?

Nie znam się aż tak dobrze, ale minimalnie to praktycznie nic, jakieś kilka g, a maksymalnie po 200g co 2 miesiące. To nie są pewne informacje.

Z odmian przeznaczonych typowo pod hodowlę masową można nawet wyciagnac 300g przez 3 miesiące. A ze zwykłej roślinki to myślę, że nie więcej niż 50g / 3 miesiące...

[Codino]

Prościej na to wszystko pozwolić - zalegalizować, niż zabronić tego co niekoniecznie jest dobre?

1. Skąd Ty wiesz co jest dobre?
2. Kto dał Ci prawo do decydowania o innych?

A jeżeli ktoś ma odmienne zdanie niech robi co chce prywatnie, w niepublicznym miejscu, nei narażając na smród czy odurzenie innych.

Tylko na odpowiedzialność karną...

[Ayla]

1. Skąd Ty wiesz co jest dobre?
2. Kto dał Ci prawo do decydowania o innych?

Wyrażam swoje zdanie, swój pogląd i tym samym nie decyduję o innych.

[Codino]

1. Skąd Ty wiesz co jest dobre?
2. Kto dał Ci prawo do decydowania o innych?

Wyrażam swoje zdanie, swój pogląd i tym samym nie decyduję o innych.

A wiesz co to demokracja?

[Ayla]

A to chyba pytanie już nie na temat narkotyków

[El Limon]

Kolo przypali sobie w domu później wyjdzie na ulicę i co? No właśnie nie wiadomo co mu odbiję.
Po 2. Alkohol zmienia świadomość ale trzeba go trochę wypić. (Owszem niektórym wystarczy pół piwa by być pijanym niektórych 3 flaszki nie zmogą.)
Ja ogółem jestem przeciw legalizacji.

[studnia]

Owszem niektórym wystarczy pół piwa by być pijanym niektórych 3 flaszki nie zmogą.)

Tak samo z narkotykami, niektórzy po jednym buszku będą się obijac od scian a nie którzy muszą spalic pare gram żeby coś poczuc. . .

[winet]

Kolo przypali sobie w domu później wyjdzie na ulicę i co? No właśnie nie wiadomo co mu odbiję.

Buahahahahahahaha i kolejny przykład pięknej polskiej ignorancji ciekawe skąd wiesz że takiemu typowi może coś odbić? ;> Może kiedyś sam na własne oczy widziałeś, żeby ktoś zbakany zabił innego człowieka? Chciałbym Cię uświadomić, że po legalizacji w Holandii spadła tam ilość przestępstw. Może to nie dzięki marihuanie, ale z pewnością jest to dowód na to, że ludziom nie odp***dala po niej. Na przyszłość radzę się chociaż trochę zapoznać z tematem niż później rozpowiadać takie bzdury dookoła

[Codino]

A to chyba pytanie już nie na temat narkotyków

W tym wypadku, akurat zupełnie na miejscu. Twoja opinia, jeżeli jest wyrażona na karcie do głosowania, może decydować o legalności narkotyków.

Kolo przypali sobie w domu później wyjdzie na ulicę i co? No właśnie nie wiadomo co mu odbiję. Po 2. Alkohol zmienia świadomość ale trzeba go trochę wypić. (Owszem niektórym wystarczy pół piwa by być pijanym niektórych 3 flaszki nie zmogą.)Ja ogółem jestem przeciw legalizacji.

Ale jednak nie potrafisz tego w rozsądny sposób wytłumaczyć, bo ten argument o kolo, któremu odbiło to jak rozumiem - żart.

Dla mnie sprawa jest prosta. Nikt nie zakazuje podcinania sobie żył, czy rzucania się z bloku - co, powinno świadczyć o szacunku ustawodawcy do wolnej woli istoty ludzkiej. Niestety ustawa narkotykowa i wiele innych temu zaprzecza. Sprowadza człowieka do roli psa, którego trzeba uwiązać i karmić.
Mało tego, efekty tej polityki są mizerne, żeby nie powiedzieć szkodliwe. Ciągły wzrost zażywania, a zatem ciągły wzrost dochodów mafii narkotykowych. Psychologowie często mówią, że "owoc zakazany smakuje lepiej". Dodać warto też, że dzisiejszy ćpun jest leczony z pieniędzy podatników, a po leczeniu często wraca do nałogu.
Odpowiadając na pytanie tytułowe: karać nie ma za co, a jeśli odwyk to tylko za pieniądze ćpuna w prywatnym szpitalu. Żadnego wydawania forsy uczciwych ludzi na degeneratów.

[BlueMan]

karać nie ma za co, a jeśli odwyk to tylko za pieniądze ćpuna w prywatnym szpitalu. Żadnego wydawania forsy uczciwych ludzi na degeneratów.

Skoro miał kasę na narkotyki, to też na leczeni się znajdzie. Jestem za.

[El Limon]

Źle się wyraziłem. I zamieszczam sprostowanie.
Nie miałem na myśli że ktoś wyjdzie i zabiję bardziej to że ma osłabioną nie wiem koncentrację... o reakcję na bodźce chyba tak to można nazwać.
Wprawdzie po alkoholu tak samo...
No ale czy to znaczy że powinniśmy legalizować narkołyki?

[Codino]

Źle się wyraziłem. I zamieszczam sprostowanie. Nie miałem na myśli że ktoś wyjdzie i zabiję bardziej to że ma osłabioną nie wiem koncentrację... o reakcję na bodźce chyba tak to można nazwać.Wprawdzie po alkoholu tak samo...No ale czy to znaczy że powinniśmy legalizować narkołyki?

Dla mnie sytuacją docelową jest taka, w której rząd nie mówi jak żyć i co jeść, nie traktuje człowieka jak bezrozumnej małpy. Jedni sobie z tym radzą, inni nie, czysty darwinizm. Dotychczasowa polityka walki z narkotykami się nie sprawdziła - przyniosła odwrotne od zamierzonych efekty. Dlatego wiele krajów, szczególnie Europy zachodniej zaczęło liberalizować to prawo, choć i tutaj też nie jest pewne, czy to cokolwiek pomoże. Pozwolenie na posiadanie kilku gram marihuany nie załatwia problemu mafii narkotykowych, a jedynie sprawia, że palacze trawki nie będą "zapychali" sądów i zawracali głowy policji. Wydaje się, że tak ostrożne działania w tym kierunku są podyktowane obawą przed tym trudnym problemem i rozumiem polityków, że nie chcą podejmować radykalnych działań, których skutki są niepewne. Choć teorie spiskowe, mówiące o tym, że mafie narkotykowe ukatrupiłyby każdego, kto chciałby zalegalizować narkotyki też nie wydają się głupie, szczególnie w naszym kraju.

[BlueMan]

Chciałbym Cię uświadomić, że po legalizacji w Holandii spadła tam ilość przestępstw.

Ogólna liczba przestępstw spadła, czy jakichś konkretnych (gwałt, zabójstwo, kradzież)?

[winet]

Ogólna

[BlueMan]

To w takim razie zrozumiałe, że zmniejszyła się przestępczość
Jakby w Polsce zalegalizowali morderstwa, albo kradzieże, to też przestępczość by spadła. Bo to co wczoraj było przestępstwem dzisiaj jest legalne

[winet]

http://hailmaryjane.com/image.php?image ... /TxiDF.jpg

[El Limon]

Z waszych wypowiedzi wnioskuję że skoro czegoś nie można kontrolować to powinno być to zalegalizowane?

[Codino]

Jeżeli kontrola przynosi więcej szkód niż korzyści to na pewno.
Ale jak pisałem, problem polega nie na rachunku zysków i strat, ale Twoim(i trzeba dodać, większości społeczeństwa) faszyzującym podejściu do jednostki. Wujek Adolf też wiele mówił o poświęceniu wolności jednostki dla wyższych celów państwa i społeczeństwa.
Żeby jeszcze uściślić, popieram społeczny sprzeciw wobec narkomanii, jak i alkoholizmu, czy nikotynizmu, ale czym innym jest presja, a czym innym przymus.

[El Limon]

Moim zdaniem to nie kontrola przynosi szkody lecz brak kar. Teraz w większości wygląda to tak że za posiadanie małych ilości narkotyków (tzw. na własny użytek) to bierze się tegoż osobnia na 24 lub 48h do aresztu a później wypuszcza w najgorszym wypadku dostaje zawiasy.

[Codino]

Podobnie rozumują w Kolumbii, za przemyt narkotyków może osobnika spotkać kara śmierci, w związku z czym nikt ich nie przemyca i wszyscy szczęśliwie żyją bez nałogów.